Апелляционное постановление № 22-835/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Ягилев С.В. Дело № 22-835/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобой осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 января 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 марта 2025 года. Начало срока 25 марта 2025 года, конец срока 30 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что нарушений он не допускал, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, исполнительных листов не имеет, отбывая наказание, получил специальность «Станочник», является инвалидом 3 группы, вину в содеянном признал, раскаялся.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было рассмотрено судом в разумные сроки. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что 29 августа 2025 года судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отложено для предоставления ему защитника, однако дата и время следующего судебного заседания судом оглашены не были. Далее, 07 октября 2025 года, он обратился в суд с заявлением об уведомлении его о дате и времени рассмотрения ходатайства и об ускорении сроков его рассмотрения, поскольку их затягивание может привести к лишению его возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 21 октября 2025 года он был уведомлен об отложении судебного заседания на 22 октября 2025 года, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Считает, что требования ч.2 ст.399 УПК РФ судом были нарушены. Кроме того, отмечает, что на момент принятия судом решения по его ходатайству сведения, изложенные в характеристике, актуальными не являлись, поэтому ссылка суда на наличие у него двух действующих взысканий является несостоятельной. Кроме того, осужденный полагает, что данные о его поведении в период отбывания наказания, а также данные о его личности судом надлежащим образом исследованы не были, мотивов, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, в постановлении не приведено. Отмечает, что в настоящее время он также трудоустроен, получил ряд специальностей, характеризуется удовлетворительно, исков по приговору суда не имеет, воспитательные мероприятия посещает. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить и принять по его ходатайству новое решение.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает на необоснованность доводов осужденного ФИО1, полагает, что цели назначенного ему наказания не достигнуты, поэтому принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правомерным. Просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного в полном объеме, просили постановление суда отменить и принять по его ходатайству новое решение.

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленный материал с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, исследовав представленные суду апелляционной инстанции из ФКУ ИК -14 ГУФСИН России по Нижегородской области копии характеристики и справки о взысканиях от 24 декабря 2025г., сообщение Семеновского районного суда Нижегородской области, постановления суда от 2 марта 2026 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с подобным ходатайством. В этой связи при оценке личности осужденного учитываются обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, наличие у него поощрений и взысканий, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также наличие поощрений и мнение администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтя все представленные и юридически значимые сведения о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели назначенного ФИО1 наказания в дальнейшем могут быть достигнуты в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения.

Так, согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области 26 августа 2025 года, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, он прибыл из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области 25 апреля 2025 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к своим обязанностям относится удовлетворительно, за отбытый период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, находясь в СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, поощрений не имеет, содержится на обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству», мероприятия воспитательного характера посещает согласно распорядка дня, изучаемый материал усваивает удовлетворительно, участия в спортивных и культурных мероприятиях, проводимых в ИУ, не принимает, проходит обучение в ПУ №173 по специальности «укладчик-упаковщик», к обучению относится удовлетворительно, в общении с представителями администрации ведет себя тактично, в отряде поддерживает отношения с различными категориями осужденных, по приговору суда иска не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало, вину в совершенном преступлении признал, программы психологических мероприятий выполнил не в полном объеме.

Согласно психологической характеристике осужденный ФИО1 психологические мероприятия посещает, программу психологического сопровождения выполнил не в полном объеме, выявлена склонность к деструктивному поведению, у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Указанные сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, имеющие значение для принятия решения по ходатайству, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принимая решение 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции правильно учтены выводы психологической характеристики, согласно которой у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению и характеристику администрации учреждения, отсутствие поощрений, наличие 2 взысканий за время содержания в СИЗО-2, ошибочно указав, что указанные взыскания действующие, которые погашены только в сентябре 2025 года, то есть фактически за месяц до рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО1, то есть все юридически значимые обстоятельства и судом сделан обоснованный вывод об отсутствии стабильного поведения за весь период отбывания наказания, что препятствует возможности исправления осужденного при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким.

Ошибочное указание судом о двух действующих у ФИО1 взысканиях, не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания не является стабильно правопослушным, поскольку в силу уголовного закона, несмотря на то, что вышеуказанные два взыскания в сентябре 2025 года погашены в установленном законом порядке временем, они правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного. Поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий рассмотрению ходатайства судом.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка, в том числе, погашенных само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, содержащиеся в исследованных судом первой инстанции материалах, в том числе, его характеристику от администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного на момент рассмотрения судом его ходатайства 2 погашенных в сентябре 2025 года взысканий, их характер, не продолжительное время, прошедшее с даты их погашения, выводы психолога о не сформированной у осужденного готовности к правопослушному поведению, склонности к деструктивному поведению, отсутствие поощрений, также приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о невозможности достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ при ограничении за осужденным контроля при замене ему наказания более мягким, в том числе принудительными работами.

Исследованные судом апелляционной инстанции: характеристика администрации учреждения от 24 декабря 2025 года, справка о взысканиях от 24 декабря 2025 года, согласно которой осужденный имеет 2 погашенных взыскания и одно действующее, поощрения отсутствуют, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при замене ему наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным срока наказания, дающее право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие и получение специальностей, трудоустройство в исправительном учреждении, не свидетельствуют о достижении целей наказания, и по смыслу закона сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе данные о личности осужденного ФИО1 и сведения о его поведении в период отбывания наказания, как установленные в судебном заседании, так и изложенные в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты. Однако они не опровергают выводов суда первой инстанции о недостаточном стремлении осужденного к исправлению.

Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения, основаны на представленных суду материалах.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалоб осужденного, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания, являются несостоятельным. Так, в материалах дела на л.д.29 имеется расписка осужденного ФИО1, согласно которой об отложении судебного заседания на 22 октября 2025 года на 10 часов 40 минут он извещен 21 октября 2025 года. Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2025 года осужденный ФИО1 пояснил, что времени для подготовки к судебному заседанию у него было достаточно, и дополнительного времени для подготовки ему не требуется.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в части несоблюдения сроком извещения о назначении судом ходатайства осужденного к рассмотрению и о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что требования ч.2 ст.399 УПК РФ, устанавливающей 14 -–ти дневный срок извещения лиц о дате, месте и времени судебного заседания, на которую указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не распространяются на сроки извещения лиц об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило в Семеновский районный суд Нижегородской области 7 июля 2025 года и на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2025 года назначено к рассмотрению на 29 августа 2025 года, о чем был извещен осужденный 7 августа 2025 года (л.д. 14), то есть положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2025 года рассмотрение ходатайства осужденного отложено для предоставления осужденному ФИО1 защитника по назначению суда. Решение по ходатайству осужденного ФИО1 принято 22 октября 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного заседания связано с необходимостью соблюдения права осужденного на судебную защиту, то есть с объективными причинами и учитывая период рассмотрения судом ходатайства ФИО1 в течение 3 месяцев 15 дней, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушение судом первой инстанции принципа разумного срока уголовного судопроизводства, регламентированного ст.6.1 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления по указанным причинам, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина