Апелляционное постановление № 22-463/2026 от 12 марта 2026 г.

СудьяРамазанов А.В. Дело№22-463/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видео – конференц – связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Воронежского областного суда от 09.11.2017, с учетом апелляционного определения Верховного суда от 13.02.2018, и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воронежского областного суда от 09.11.2017 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Данным приговором срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 09.11.2017, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 11.06.2016 по 08.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 вышеуказанный приговор суда от 09.11.2017 в отношении ФИО1 изменен: назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 09.11.2017, конец срока 10.03.2032. Не отбытый срок наказания составляет 6 лет 2 месяца 18 дней.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав в ходатайстве, на отбытие необходимой части срока наказания, положительную характеристику, трудоустройство, добросовестное отношение к учебе и труду, наличие поощрений и благодарностей, отсутствие злостных нарушений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что судом оставлена без внимания положительная характеристика осужденного, а также мнение представителя исправительного учреждения. Указывает, что в настоящее время ФИО1 поддерживает социальные связи с семьей: супругой, матерью и другими родственниками. Между осужденным и потерпевшим достигнуто примирение, и ФИО1 помогает материально. Осужденный вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, твердо стал на путь исправления, стремиться проявить себя с положительной стороны. Доводы о том, что поведение осужденного нестабильно противоречат материалам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. По смыслу закона, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены только осужденные характеризующиеся исключительно положительно, своим безупречным поведением доказавшие исправление и заслужившие более лояльные условия содержания и дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 40 поощрения и 1 взыскание, которое снято.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, указавшего, что осужденный ФИО1 может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, подлежит учету при принятии решения, вместе с тем. при рассмотрении подобного рода ходатайств, мнение сторон не является определяющим, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

С учетом указанных и иных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осуждённого ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно характеризующимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения в настоящее время, даже с учетом полученных им сорока поощрений, является преждевременным и не свидетельствует о необходимости применения к нему более лояльных условий отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, районным судом обоснованно учтено обстоятельство, согласно которому только 08.08.2025 осужденный ФИО1 снят с профилактического учёта (был поставлен в 2017 году), как склонный к совершению суицида и членовредительства, то есть всего за 4 месяца до его обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Также судом обоснованно учтено поведение осужденного в период содержания под стражей в следственном изоляторе, а именно, с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., ФИО1 допустил три нарушения установленного режима содержания, за что к нему были применены 3 взыскания в виде выговоров, поощрения не применялись, что свидетельствует о нестабильности поведения.

Взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, верно учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Каких-либо нарушений прав осужденного, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении его ходатайства, апелляционная инстанция не усматривает. Как следует из представленного материала, в том числе из протокола судебного заседания, материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, наличие поощрений, погашенных взысканий, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья