Решение № 2-5167/2018 2-533/2019 2-533/2019(2-5167/2018;)~М-5449/2018 М-5449/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-5167/2018

07RS0001-02-2018-005502-31

Дело № 2-533/19


Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Мизиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Воскобойник ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, встречному иску Воскобойник ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действия местной администрации г.о. Нальчик по удерживанию доказательств

Установил:

Прокурор города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 07:09:0100000:26644 в садоводческом товариществе «Ветеран» отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что Следственными органами МВД РФ по КБР 09.11.2015 возбуждено и расследуется уголовное дело № 80/862-15 по фактам хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, путём мошенничества - с использованием подложных документов, являющихся муниципальной собственностью.

Согласно материалам дела, в 2012 г., ФИО23. ФИО24., ФИО25 и неустановленные лица, подыскали земельный участок площадью 18824 кв.м, на котором государственная собственность не разграничена, расположенный в районе дома №<адрес>, в кадастровом квартале №

В период с начала 2012 г. по сентябрь 2012 г. ФИО26., ФИО27., ФИО28. и неустановленные лица, подыскали граждан, на которых возможно оформление права собственности на никем не занятые земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 07:09:0104010.

У подысканных граждан были получены копий паспортов для использования анкетных данных граждан при изготовлении поддельных официальных документов.

Затем, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленные лица, изготовили заведомо подложный официальный документ - Протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалось заведомо подложное решение №220 «О закреплении за гражданами земельных участков товариществе «Ветеран», а также приложение к данному решению - Список граждан товарищества «Ветеран», которым, якобы, предоставлены земельные участки (далее Список граждан товарищества «Ветеран»), при этом, в подложный Список граждан товарищества «Ветеран» внесли 43 лица.

В силу требований законодательства право муниципального образования на указанный земельный участок возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно сведениям Местной администрации г.о.Нальчик садово-дачное некоммерческое объединение «Ветеран» на территории города Нальчик не создавалось, согласно списка садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о.Нальчик в соответствии с приложением к распоряжению №578 от 11.07.2013 МКУ «ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик» товарищество «Ветеран» не значится.

Решение о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов от 25.05.1993 №41 не принималось.

Таким образом, основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов от 25.05.1993 №41, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у него права на спорный земельный участок.

В результате незаконной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1 муниципальное образование г.о. Нальчик лишено предоставленного законом права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в интересах городского округа и его населения.

По тем же основаниям прокурором гор. Нальчика предъявлены аналогичные иски:

к ФИО2 ФИО29 о признании зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ветеран» отсутствующим (дело № №);

к ФИО3 ФИО30 о признании зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ветеран» отсутствующим (дело №);

к ФИО4 ФИО31 о признании зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ветеран» отсутствующим ( дело №).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявили встречные иски о признании незаконными действия местной администрации г.о. Нальчик по удерживанию доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г. Нальчик в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик о признании отсутствующим за ними зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки в садоводческом товариществе «Ветеран».

Позиция истцов по встречному иску основана на том, что решением Нальчикского городского суда от 05.02.2016 года (дело №2-842/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.04.2016 года, установлен факт нахождения товарищества «Ветеран» на землях, которые в настоящее время занимает товарищество, а также существование самого товарищества «Ветеран».

Указывают, что местная администрация г.о. Нальчик, данный факт в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не отрицала, что местная администрация согласовывала межевание при постановке земельных участков товарищества на кадастровый учёт, она обладала и обладает неоспоримыми доказательствами наличия и нахождения товарищества «Ветеран» на оспариваемой территории и, что, на настоящий момент администрация удерживает у себя доказательства по делу.

Определением суда от 02.04.2019 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-533/19.

В судебном заседании представитель прокуратуры гор. Нальчика, помощник прокурора Мизиева Л.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, одновременно представляющая интересы ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 г., а также адвокат Закаунов З. М. представляющим интересы всех ответчиков по ордеру от 30.01.2019 г. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 29.12.2018 г. ФИО5 высказался за удовлетворение исковых требований прокурора гор. Нальчика, а в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество « Ветеран».

Представитель третьего лица СНТ« Ветеран» - председатель правления ФИО6 возражал против удовлетворения иска, и высказался за удовлетворение встречного иска.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, документом являющимся основанием возникновения и регистрации за ответчиками права собственности на спорные земельные участки, является протокол заседания Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 г. № 41.

Между тем, доказательство принятия и существование такого решения Президиума Нальчикского Горсовета № 41 от 25.05 1993 года, суду не предоставлено.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 1 статьи 157 ГПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Учитывая приведенные нормы процессуального закона, отсутствие подлинника решения Президиума Нальчикского Горсовета № 41 от 25.05 1993 года или надлежащим образом заверенной его копии, оценивая обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчиков, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право ответчиков на спорные земельные участки, представленную копию решения Президиума Нальчикского Горсовета № 41 от 25.05 1993 года, сам факт существования которого оспаривается.

Данный документ, не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, и у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование такого решения, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства.

Кроме того, как обоснованно отмечено в исковом заявлении прокурора города Нальчика, согласно сведениям Местной администрации г.о. Нальчик садоводческого товарищества «Ветеран» на территории города Нальчика не создавалось.

Так, в материалах дела содержится ответ Местной администрации г.о. Нальчик заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР о том, что садоводческого товарищества «Ветеран» в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества «Ветеран-1», «Ветеран-2».

При этом, как следует из других ответов, в Архивном отделе Местной администрации г.о. Нальчик хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о регистрации и создании садоводческого товарищества «Ветеран» с 1992 года в Архивном отделе Местной администрации г.о. Нальчик отсутствуют.

Согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество (ОНТ) «Ветеран» было впервые зарегистрировано 30.07.2008г. по адресу: <адрес>

09.07.2013г. было создано Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Ветеран» по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности СНТ «Ветеран» являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что садоводческое товарищество «Ветеран» в то время в установленном порядке не создавалось.

Что касается ссылки ответчиков на единство судебной практики по иному делу, то таковая подлежит отклонению, поскольку суд разрешает гражданские дела исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, при этом решения судов по иным делам с другим составом участников процесса, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, в кадастровом номере земельного участка значится кадастровый квартал, расположенный в другом микрорайоне города (Дубки), где по данным Местной администрации г.о. Нальчик находится иное садоводческое товарищество «Ветеран-1».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного суд считает, что регистрация права ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на спорные земельные участки были произведены в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у них не возникло, и поэтому исковые требования прокурора гор. Нальчик подлежат удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку доводы о том, что Местная администрация г.о. Нальчик, является держателем оригиналов документов и незаконно удерживает у себя доказательства по данному делу, суд считает необоснованной, так как каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений об этом во встречном иске, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с абз. третьим п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Соответственно в применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора города Нальчика удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе « Ветеран» с кадастровым номером № за Воскобойник ФИО32.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе « Ветеран» с кадастровым номером № за ФИО2 ФИО33.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе « Ветеран» с кадастровым номером № за ФИО3 ФИО34.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе « Ветеран» с кадастровым номером № за ФИО4 ФИО35.

Встречный иск Воскобойник ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38 и ФИО4 ФИО39 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действия местной администрации г.о. Нальчик по удерживанию доказательств, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10.06.2019 года.

Судья Безроков Б.Т.