Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Мотивированное
решение составлено 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-1502/17

Именем Российской Федерации

21.06.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ***, заключенному с А., (с учетом уточнений л.д.105) в сумме основного долга 359 543,91 руб., процентов 122 055,98 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 016 руб., расторжении договора. В обоснование иска указав, что *** с А. банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок до *** под 16,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им. А.. умер ***, в связи с чем обязательства по кредитному договору не исполняются. Наследником после его смерти является ФИО2, которой направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени. В связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 481 599,89 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 016 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в суде возражали против удовлетворения требований, мотивируя тем, что А. при заключении кредитного договора подключен к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, 14.10.2015 ответчик обращалась в банк с просьбой разобраться в ситуации. 21.12.2015 ФИО2 дан ответ о том, что ее муж А.. подключен к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, но 22.12.2015 дали ответ о том, что факт его подключения к указанной программе не установлен. Считает, что поскольку в права наследования ФИО2 вступила только с 14.08.2015, то за период с 31.03.2015 по 14.08.2015 задолженность предъявлена к взысканию банком необоснованно. Также указали, что банком не учтен внесенный ФИО2 19.03.2015 платеж в сумме 9 600 руб., но здесь же уточнили, что поскольку счет А. после его смерти был заблокирован, то данный платеж ФИО2 банком возвращен. Считают, что банк намеренно длительное время не обращался с иском в суд, чтобы увеличить задолженность, хотя истец пыталась решить все вопросы в досудебном порядке. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что не оспорено ответчиком, следует из письменных материалов дела, что *** с А.. банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок до *** под 16,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им (л.д.16-19). Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №*** от *** (л.д.21).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (л.д.37) следует, что А.. умер ***.

Согласно копии материалов наследственного дела видно, что ФИО2 является наследником имущества после смерти ее мужа А.., стоимость наследственного имущества составляет 435 081,02 руб. (л.д.35-42).

В связи со смертью А.. обязательств по кредитному договору не исполняются.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право банка потребовать от заемщика всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО2, как наследнику 27.02.2017 банком направлялось требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами в срок до 06.03.2017 (л.д.25-28), которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, требования банка о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за их использование суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному с А., составляет на 14.03.2017 сумму 481 599,89 руб. и состоит из основного долга 359 543,91 руб., процентов 122 055,98 руб., согласно расчету банка (л.д.9), который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2 после смерти А.., составляет 435 081,02 руб., в пределах которых ФИО2 и отвечает по долгу А.., а потому суд взыскивает задолженность в пользу банка в указанной сумме.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что А. при заключении кредитного договора подключен к Программе страхования жизни и здоровья опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д.100,119-127).

Ссылки стороны ответчика на то, что банк намеренно длительное время не обращался с иском в суд, чтобы увеличить задолженность, судом во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки банком не заявлено, с иском банк обратился в пределах срока исковой давности.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не применяются.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в установленный банком срок не позднее 06.03.2017 (л.д.25-27), которое осталось без исполнения, суд полагает заявленные требование о расторжении договора также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 13 214,39 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные платежными поручениями (л.д.7,104).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному с А., в сумме основного долга 359 543,91 руб., процентов 122 055,98 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 016 руб.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова