Решение № 2-5034/2017 2-5034/2017~М-5589/2017 М-5589/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5034/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Антикризисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Антикризисная Компания» (далее ООО «МАК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указали, что ООО «МАК» предоставило займ ФИО1 в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №103 от 20.11.2014, №409 от 27.10.2015 (абз.2 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании вышеуказанной нормы, ООО «МАК» обратилось к ФИО1 с требованием №06/МАК-ВСЗ от 17.07.2017 и претензией №07/МАК-П от 17.07.2017 о возврате суммы займа.

Данное требование и претензия отправлены ответчику 17.07.2017, что подтверждается копиями чеков ордеров о почтовом отправлении от 17.07.2017.

По состоянию на 11.10.2017 денежные средства в размере 2 200 000 руб. не поступили на расчетный счет истца, в связи с чем ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по возврату заемных денежных средств.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 2 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 45 928,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала указав, что они исковые требования обосновывают только заключенными договорами займа, ссылка в иске на ст. 1102 ГК РФ сделана в связи с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что платежные поручения о перечислении денежных средств являются документами, подтверждающими заключение договоров займа в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ. Отдельно письменные договоры займа с ответчиком не заключались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что договоры займа с истцом он не заключал. Действительно на его банковский счет поступали денежные средства от ООО «МАК», однако, в связи с чем они перечислялись пояснить не может, так как в тот период времени данный счет им использовался, как конкурсным управляющим и на него в большом количестве перечислялись денежные средства. возможно они перечислены в качестве подарка или благотворительной помощи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признал указав, что истцом не доказан факт заключения договора займа, иных оснований для взыскания денежных средств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры займа, по которым платежными поручениями от 20.11.2014 и 27.10.2015 он перечислил ответчику в долг денежные средства в общем размере 2 200 000 руб.

Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение заключения договоров займа истцом суду не представлено.

Согласно платежному поручению № 103 от 20.11.2014 ответчику перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. При этом в назначении платежа указано «выплата по договору займа № Б/Н от 18.11.2014, НДС не облагается». По платежному поручению № 409 от 27.10.2015 перечислена сумма в размере 200 000 руб., в назначении платежа указано «выплата по договору займа № Б/Н от 26.10.2015, НДС не облагается».

Однако указанные платежные поручения не могут быть признаны допустимыми доказательства заключения договора займа в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ. В частности платежные поручения не содержат указания о том, что ответчик является заемщиком, а истец заимодавцем. Из назначения платежа не следует, что перечисление средств осуществлено именно в качестве предоставления займа. То есть указанные документы не содержат существенных условий договора займа.

Кроме того, договор займа является двухсторонней сделкой, однако, односторонний перевод денежных средств в безналичной форме не может являться доказательством наличия у ответчика волеизъявления именно на заключение договора займа.

Иных оснований для взыскания сумм, перечисленных ответчику, истцом не заявлено.

Учитывая, что иных (кроме договора займа) оснований для взыскания заявленных в иске сумм истец не указывает, а доказательств заключения именно договоров займа суду не представлено, в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и в части взыскания процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Антикризисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.