Постановление № 10-65/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-65/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., участии государственного обвинителя помощника прокурора Краснокамской прокуратуры Копысовой А.С., защиткика адвоката Богомолова Г.И., участии Судебного пристава –исполнителя ОСП по Краснокаскому району ФИО2 при секретаре Шиловой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, назначенное наказание в виде штрафа, в размере 7000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, заменено на наказание в виде <данные изъяты>

На вышеуказанное постановление суда защитником - адвокатом Масловой Е.С. подана апелляционная жалоба. Считает постановление является незаконным, просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что при рассмотрении ходатайства судебного -пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску о замене штрафа другим видом наказания, ФИО3 пояснила, что не имела возможности оплатить штраф, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. По этой причине она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. С заменой штрафа другим видом наказания не согласна.

Доход ее семьи составляет 16 000 рублей в месяц (это пенсия по потери кормильца, выплачиваемая на двух детей). Иного дохода она не имеет, как и имущества, на которое может быть обращено взыскание. На иждивении у нее находятся двое малолетних детей. При таких обстоятельствах изыскать денежные средства на уплату штрафа она не имела реальной возможности. Место в детском саду ребенку предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ года. Только после устройства ребенка в дошкольное учреждение она сможет решить вопрос о своем трудоустройстве.

Полагает, что в действиях Обориной отсутствует признак «злостного уклонения» от уплаты штрафа. Напротив, имели место объективные и не зависящие от ее воли причины, по которым штраф не оплачен до настоящего времени.

Санкцией ст. 156 УК РФ минимальный размер наказания в виде обязательных работ не установлен, из чего следует, что они могут быть назначены в размере от 60 часов в соответствии со ст. 49 УК РФ. Назначая наказание в виде 200 часов обязательных работ, суд не учитывает, что она одна занимается воспитанием двух малолетних детей, которые в это время будут находиться без родительского присмотра. Полагаю, что это свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания ФИО3 отменить, в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания - отказать.

Прокурор возражал по апелляционной жалобе, считает, что в соответствии со ст.32УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф или часть штрафа в Законом установленный срок. ФИО3 не оплачен <данные изъяты>. Исходя из размера наказания, рассрочки предоставленной мировым судьей при постановлении приговора, пояснения ФИО3 о наличии у нее уважительных причин неоплаты штрафа являются не состоятельными. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу адвоката Масловой Е.С.- без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что в силу сложившихся обстоятельств – нахождение в отпуске до достижения ребенком 3 лет, она не могла трудоустроиться, другого дохода, кроме 16000рублей - пенсии по утрате кормильца у нее нет. Ей выделена путевка в детский сад ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени она не могла пройти медкомиссию, ей не выдавали медицинскую карту без справки из тубдиспансера, а тот не выдавал справку без медицинский карты и только ДД.ММ.ГГГГ, после вмешательства ОДН вопрос разрешен. Ребенок начнет посещать детский сад в течении 2-х недель. У нее изменилось и семейное положение, ее 20 летняя дочь, приехавшая к ней на проживание с 9 месячным ребенком трудоустроилась, а до этого, находилась так же на ее иждивении. И при устройстве ее /Обориной/ ребенка в детский сад, она устроится на легкий труд, поскольку у нее полиартрит ног, она не может выполнять физически трудную работу.

Адвокат Богомолов Г.И. поддержал доводы жалобы и Обориной, при этом дополнил, что в действиях Обориной не усматривается злостность <данные изъяты>. ФИО3 получает пособие на содержание детей, из которого оплатить штраф –ущемить права детей .

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что ФИО3 оплату штрафа не произвела, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, поскольку установлено, что ФИО3, не уплатила штраф по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предупреждалась о возможной замене штрафа иным видом наказания в случае злостного уклонения от уплаты штрафа. ФИО1 штраф не оплатила, условия рассрочки штрафа, установленные в приговоре суда не исполнила.

Суд считает жалобу адвоката Масловой Е.С. в интересах ФИО3 обоснованной, подлежащей удовлетворению.

При исследованных судом обстоятельств неуплаты штрафа ФИО3, ее пояснении о ее семейном /вдова / и материальном положении/ находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком/ других доходов, кроме пенсии на детей в размере 16 000рублей не имела. В настоящее время у нее изменились обстоятельства, в ближайшее время ребенок пойдет в детский сад, а она сможет работать. Ей сможет помочь с детьми и ее 20 летняя дочь приехавшая к ней на постоянное проживание в конце августа 2017 года и в настоящее время трудоустроилась и соответственно перестала находиться на ее /Обориной/.

Из материалов дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приставами исполнителями работа с осужденной не проводилась. Сведения о том, что ФИО3 не проживала по месту жительства и розыскными мероприятиями ее место проживание было установлено в <адрес> не соответствуют действительности, о чем в судебном заседании пояснила судебный пристав исполнитель. ФИО3 не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не предупреждена об ответственности /л.д.13,14/.

Изложенные Обориной обстоятельства, суд признает уважительными и считает возможным предоставить ей возможность отбывать наказание в виде штрафа, в размере определенном вышеуказанным приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-28, 399УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л ;

Жалобу защитника ФИО3, адвоката Масловой Е.С. –удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде <данные изъяты> -отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1,48-1 УПК РФ, в течении одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Коломиец Н.В.