Решение № 2-579/2026 2-579/2026(2-6471/2025;)~М-4312/2025 2-6471/2025 М-4312/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-579/2026

Дело 2-579/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Акуловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшем 06.07.2025 по адресу: <адрес> в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» г/н №, совершил столкновение с мотоциклом «Victory Cross Country» г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая просил выдать направление на ремонт.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения в сумме 206500,00 руб. (с учетом износа), в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Однако истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 515800,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 08.09.2025 частично удовлетворил требования истца, проведя экспертизу, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27200,00руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 309300,00 руб.(разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером убытков, рассчитанных в заключении ИП ФИО3 от 11.08.2025 по средним ценам без учета износа), компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф, судебные расходы за услуги оценщика в размере 12000,00руб., расходы за услуги представителя в размере 30000,00руб.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Уточнил размер убытков с учетом двух выплат, просил взыскать убытки в размере 282100,00руб. Полагал, что ответчик нарушил право истца на проведение ремонта мотоцикла. Заключение эксперта финансового уполномоченного о стоимости ремонта с применением Единой методики, не оспаривал. Полагал обоснованным требование о взыскании стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в регионе без учета износа. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 категорически возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа в полном объеме. Полгала незаконным требование истца о взыскании убытков по средним ценам, поскольку ТС истца не является легковым автомобилем и обязанности у страховщика выдать направление на ремонт мотоцикла, законом не установлено. Указала, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт мотоцикла истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит мотоцикл «Victory Cross Country» г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 06.07.2025 по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «Лада Веста» г/н №, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом «Victory Cross Country» г/н №7, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Европротокол» №).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 06.07.2025 и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец просил выдать направление на ремонта на СТОА.

08.07.2025 ответчиком проведен осмотр мотоцикла истца, о чем составлен акт осмотра.

11.07.2025 ответчиком с привлечением ФИО8 проведена независимая экспертиза Транспортного средства, в котором стоимость ремонта мотоцикла истца без учета износа рассчитана в размере 399600,00 руб., с учетом износа в размере 206500,00руб. Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

23.07.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 206500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.07.2025 истец подал ответчику заявление о восстановлении нарушенных прав с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков.

Письмом от 05.08.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении обращения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который в заключении № от 11.08.2025 рассчитал стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа в размере 515800,00 руб.

07.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 08.09.2025 №№ частично удовлетворил требование истца. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9

Так, в соответствии с заключением № № от 28.08.2025, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с применением Единой методики без учета износа составляет 447800,00 руб., с учетом износа 233700,00 руб. Финансовым уполномоченным взыскана недоплата страхового возмещения в виде разницы между размером произведенной страховщиком выплатой с учетом износа (206500,00руб.) и стоимостью ремонта ТС определенного экспертом ФИО10 с учетом износа ( 233700,00руб.), в размере 27200,00руб.

11.09.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 27200,00руб., что подтверждено платежным поручением №.

Итого ответчик произвел выплату в сумме 233700,00руб.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки, в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО3 с применением средних цен в Липецком регионе в сумме 515800,00руб., считая, что он имел право на ремонт мотоцикла, однако его право было ответчиком нарушено.

Суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «А» - мотоциклы; категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, фотографий поврежденного ТС принадлежащее истцу транспортное средство, по своим характеристикам является мотоциклом, категория транспортного средства – А/L3.

Транспортное средство истца с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковому автомобилю.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа.

Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не сделал этого. Из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта мотоцикла истца.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требования к причинителю вреда ФИО2 не заявлял.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с соответствии с приведенными нормами права с применением Единой методики с учетом износа в сумме 233700,00руб. в соответствии с заключениями ФИО11 от 11.07.2025 и ФИО12 от 28.08.2025, которое в судебном заседании не оспаривалось, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, убытков, не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, не имеется.

Между тем суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, по неполному исполнению обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, выразившееся в занижении размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, ему причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истец просил взыскать расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 12000,00руб., что подтверждено квитанцией от 11.08.2025 на сумму 12000,00руб.

Данные расходы суд не признает необходимыми, поскольку независимым экспертом рассчитывались убытки, во взыскании которых отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В суде интересы ФИО1 на основании доверенности от 11.09.2025 представлял ФИО4

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 29.07.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 и квитанция от 29.07.2025, на сумму 30000,00руб.

Суду представлен акт приема передачи денежных средств от 08.8.2024, на сумму 18000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иск удовлетворен частично, всего заявлено два требования материального характера (убытки и компенсация морального вреда), в удовлетворении одного из них отказано, следовательно иск удовлетворен на 50%.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, позиции ответчика, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2025 год, суд считает суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15000,00 руб., без снижения, с учетом процента удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков, штрафа, расходов за услуги независимого оценщика, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.01.2026.