Апелляционное постановление № 22-181/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-181/2017

Дело № 22-181/2017

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Незнановой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся *** года в ***, судимому:

- 27.03.2015 г. *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.;

- 18.06.2015 г. *** по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 руб., на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, назначенного приговором *** от 18 июня 2015 г., в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Незнановой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным решением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, назначенного приговором *** от 18.06.2015 г., в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 полагает, что суду были представлены необоснованные, недостоверные и неполные данные о состоянии его здоровья, которые изложены в заключении специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 26.09.2016 г., в связи с чем суд не мог объективно и всестороннее рассмотреть его ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, что сопровождается постоянным повышением температуры тела и увеличением лимфоузлов, однако имеющиеся у него заболевания не были предметом исследования, не была измерена температура тела, не было назначено лечение, за исключением элементарных лекарственных препаратов. Обращает внимание, что у него есть сын, а также мать, которая является пенсионеркой и за которой требуется постоянный уход. Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст. 81 или ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитин А.М., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает её доводы необоснованными, поскольку согласно заключению специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 26.09.2016 г. у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие дальнейшему отбыванию наказания. Вышеуказанное заключение осужденным на момент рассмотрения ходатайства не обжаловано. Просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 47). Его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Незнанова И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 был освидетельствован на предмет наличия тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о медицинском освидетельствовании от 26.09.2016 г. осужденного ФИО1, у последнего диагностированы: ***. В соответствии с пп. 1, 39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте проведенного медицинского освидетельствования представленными материалами не подтверждаются. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

Рассмотрев ходатайство осужденного, дав оценку вышеуказанному заключению специальной медицинской комиссии, суд правильно указал, что у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не обнаружено.

Выводы суда достаточно мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

В дальнейшем, в случае установления ФИО1 иного диагноза, осужденный вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. Осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина