Решение № 12-39/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Мировой судья Аленевская Н.Г.

УИД35МS0050-01-2020-002454-20

Дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 10 ноября 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 01.10.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртные напитки, за рулем автомашины находился не он, а его знакомый Ж., который после наезда на автомашину Нива у магазина «Садко» уехал с места ДТП. После чего они уехали на берег реки и продолжили употреблять спиртные напитки, а затем вернулись в полицию, чтобы разобраться, кто был за рулем. В тот день он был одет в толстовку серого цвета, а Ж. в куртку черного цвета.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление. Считает наложенное наказание необоснованным, поскольку не представлено видеодоказательств, что за рулем автомашины находился он, судом ему не разъяснены права на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний, потерпевший в суд не прибыл, а опознал его по фотографии в его отсутствие, задержания не было, он сам прибыл в ГИБДД, где к нему была применена физическая сила, освидетельствование проведено намного позднее, чем его задержание, объяснения об угоне автомашины писал на завтрашний день.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Ст. инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении жалобы по месту службы.

Изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи.

Факт управления ФИО1 автомобилем нашел свое подтверждение совокупностью доказательств. Так, из рапорта ст.инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО3, письменных объяснений свидетеля К. С.В., показаний свидетеля П. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, исследованных в совокупности, следует, что водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час 30 минут был мужчина в черной куртке, в котором свидетель К. С.В. опознал ФИО1 Из видеозаписи оформления в тот же день административного материала следует, что ФИО1 был одет в черную куртку.

В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии доказательств по делу не состоятельны.

Ссылки ФИО1, что ему не разъяснялись права о предоставлении доказательств, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны, ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший не был на суде, задержания не было, он сам прибыл в ГИБДД, освидетельствование проведено намного позднее, чем его задержание, объяснения об угоне автомашины писал на завтрашний день - юридического значения не имеют, не отрицают установленные по делу обстоятельства.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ такого участника производства по делу как потерпевшего не имеется, объяснения же свидетелей, в том числе письменные объяснения свидетеля ФИО4, приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Состояние опьянения водителя ФИО1 подтверждается бумажным носителем прибора Юпитер, заводской номер 007718 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Как следует из видеозаписи, ФИО1 указал, что употреблял спиртное накануне и в данный день, в том числе перед 09 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы о том, что освидетельствование проведено не сразу после факта управления транспортным средством, а позднее не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей всем имеющим правовое значение обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 01 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - И.Д. Дурягина