Определение № 2-873/2017 2-873/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело №2-873/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Амурскому бассейновому водному управлению Федеральное агентство водных ресурсов о признании незаконным отказа о не внесении в протоколы открытого аукциона №, № от ДД.ММ.ГГГГ №,№ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о не допуске представителя; признании сведений, указанный в п.4 протокола открытого аукциона недействительными; внесению изменений в п.4 протокола открытого аукциона о не допуске представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказ: 1)в регистрации на открытый аукцион № на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Троицы залива Китовый Японского моря (участок №), расположенный севернее мыса ФИО4, ФИО5 р-на Приморского каря, площадью <данные изъяты> кв.м., представителя ФИО6.

2) в регистрации на открытый аукцион № на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Троица залива Китовый Японского моря (участок №), расположенный в Хасанском муниципальном районе Приморского края площадью <данные изъяты> кв.м. представителя ФИО6;

3) в регистрации на открытый аукцион № на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Троица залива Китовый Японского моря (участок №), расположенный в Хасанском муниципальном районе Приморского края площадью <данные изъяты> кв.м. представителя ФИО6;

4) в регистрации на открытый аукцион № на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Троица залива Китовый Японского моря (участок №), расположенный в Хасанском муниципальном районе Приморского края площадью <данные изъяты> кв.м. представителя ФИО6;

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Амурское БВУ провело открытый аукцион на право заключение договора водопользования. При проведении регистрации до начала открытого аукциона №,№, №,№ представителю участника аукциона ФИО7 в устной форме было отказано, в связи с тем, что представитель ФИО6, к которому ФИО7 выдал доверенность на представление интересов на аукционах, не имеет право представлять интересы двух участников аукциона одновременно. Считает отказ незаконным.

Согласно протоколов рассмотрения заявок №,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан участником названных открытых аукционов.

Амурское БВУ в нарушение п.17 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № разработало и утвердило аукционную документацию на аукцион, с внесением дополнительных требований для участников и представителей аукциона. Так, Амурское БВУ внесло в документацию п.7.2. раздела 7. требование, которое ограничивает доступ к участию в аукционах, позволяя организатору аукциона по своему усмотрению толковать требование, а именно, как отказ представителю участвовать в аукционе от двух участников одновременно.

Фактически, не допустив участника аукциона ФИО7 в лице его представителя ФИО6 на аукцион, не дало возможность дать более привлекательную цену в процессе проведения аукциона выше других участников аукциона.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истцом заявленные требования были изменены, в качестве третьего лица указан ФИО6 Просит признать незаконным отказ Амурского БВУ о не внесении в протоколы открытого аукциона № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о не допуске представителя ФИО7; сведения, указанные в п.4 протокола открытого аукциона № и № от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ о не явке на аукцион представителя ФИО7, считать недействительными; внести изменения в п.4 протокола открытого аукциона сведения о не допуске представителя ФИО7

В дополнение к иску указал, что отказ Амурского БВУ о не внесении в протоколы открытого аукциона сведений о не допуске представителя истца является незаконным, а указанные сведения о не явке на аукцион, не соответствуют действительности.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление представлен письменный отзыв, согласно которому Амурское БВУ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также сообщает, что спор по данному вопросу был рассмотрен Первомайским районным судом г.Владивостока, Приморским краевым судом, решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО8 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

В силу ч.1. ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанной нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, а именно, отсутствие сведений о том, как именно нарушены права либо законные интересы истца; в п.4 Протоколов отсутствуют сведения о неявке представителя истца, в данном пункте указываются физические и юридические лица, допущенные к участию в открытых торгах на основании решений комиссии, оформленных протоколами вскрытия заявок, которые не зарегистрировались и не явились на открытые торги. Истец был своевременно и надлежащим образом информирован о порядке проведения аукциона, а также о том, что представитель участника аукциона вправе зарегистрироваться для участия в аукционе и получить карточку с присвоенным регистрационным номером только от одного участника, подавшего заявку на участие в открытом аукционе. Располагая всей имеющейся информацией, истец не оспаривал действий ответчика об утверждении аукционной документации, устанавливающей указанный порядок проведения аукциона. Истцом неверно применены нормы материального права. В рассматриваемом случае предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Дополнительно пояснила, что согласно Положению об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, ответчик является государственным органом, предоставляющим государственные услуги.

Представитель ответчика ОАО «Хабаровскпромпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Само по себе право на судебную защиту как оно сформулировано в ст.46 Конституции, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельной категории дел определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, ФИО7 обратился в суд в порядке искового производства о признании незаконным отказа по внесению в протокол открытого аукциона сведений, недействительности внесенных в протокол сведений, внесению изменений в п.4 протокола открытого аукциона.

Настоящий спор вытекает из публичных отношений, оспариваются действия (решения) органа, принимающего властные распоряжения. Требования заявлены относительно действий (бездействия) должностных лиц Амурского БВУ, наделенных публичными полномочиями, в частности, по порядку проведения аукционов (оформления документации) на право пользования водными ресурсами.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного производства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных -органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ, согласно которой административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что требование о признании незаконным отказ о не внесении в протоколы открытого аукциона №, № от ДД.ММ.ГГГГ №,№ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о не допуске представителя; признании сведений, указанный в п.4 протокола открытого аукциона недействительными; внесению изменений в п.4 протокола открытого аукциона о не допуске представителя, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, как установлено судом, имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.01.2017г. по административному делу по административному иску ФИО7 к Амурскому БВУ Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения о не допуске его представителя в качестве участника в открытых аукционах на право заключения договора водопользования части водного объекта №№,№,№,№. Обстоятельства, приведенные в настоящем иске, были предметом рассмотрения. Спор по существу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу № по иску ФИО3 ФИО1 к Амурскому бассейновому водному управлению Федеральное агентство водных ресурсов о признании незаконным отказа о не внесении в протоколы открытого аукциона №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о не допуске представителя; признании сведений, указанный в п.4 протокола открытого аукциона недействительными; внесению изменений в п.4 протокола открытого аукциона о не допуске представителя, прекратить, на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Определение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья Е.Ю.Якубанец

Оригинал определения находится в материалах дела №2-873/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Ю.Р.Надежина