Апелляционное определение № 33А-3278/2026 от 26 апреля 2026 г.

33а-3278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года по административному делу № 2а-729/2025 по административному исковому заявлению ООО ... к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве, руководителю ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ... обратилось в суд с административным иском, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве и начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы.

В обоснование доводов указал, что 15.01.2025 года в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которая рассмотрена не была.

В связи с чем руководителю ГУФССП России по г. Москве также была подана жалоба, которая рассмотрена не была.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года признано незаконным бездействие должностных лиц Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от 15.01.2025 года и от 14.02.2025 года.

На начальника Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность рассмотреть жалобы ООО ... от 15.01.2025 года и от 14.02.2025 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г. Москве, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Перовском ОСП ГУФССП по г. Москве находились исполнительные производства № ....

25.10.2024 года указанные исполнительные производства были окончены.

На постановления об окончании исполнительных производств ООО ... начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве подана жалоба.

В связи с тем, что решение по жалобе принято не было 14.02.2025 года руководителю ГУФССП России по г. Москве представителем ООО «УК «Жилфонд» на указанное бездействие подана жалоба.

Данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Перовский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Доказательств того, что указанные жалобы были рассмотрены, административными ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава.

Так, порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) регулируется главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Указанные законоположения соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом согласно ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, на государственном органе не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Обращение, направленное в ГУФССП России по г. Москве, было рассмотрено и по результатам его предварительного рассмотрения принято решение о перенаправлении обращения в соответствии с компетенцией.

При этом обращение не содержало просьбы о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, а было направлено на понуждение последнего рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме в жалобе должны быть указаны, в том числе постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются и основания, по которым они обжалуются.

Обращение не содержало просьбы о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку обращение не содержало в себе оснований и требований, предусмотренных ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяли бы данное заявление рассматривать в качестве жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) старшего судебного пристава, то заявление взыскателя обоснованно было рассмотрено в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве при рассмотрении обращения допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи