Приговор № 1-289/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-289/2019

дело № 1-289/2019

24RS0004-01-2019-001382-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Красноярского края Микериной Л.И.,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от <дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование , состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и <адрес>ов <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение в установленный законом срок в ГИБДД не сдал. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф ФИО2 не оплатил. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и <адрес>ов <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и <адрес>ов <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 не оплатил. Обязанность сдать в течение 3 суток в ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 не выполнил. Срок лишения специального права в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, возобновлен <дата>, с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до <дата> является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «ХОНДА ЛЕГЕНД» с государственным регистрационным знаком №, при этом около 10 часов 10 минут во время движения в районе 855 км.+ 500 м. автодороги Р-<адрес> Красноярского края совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», где <дата> в 13 час 10 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в суде в порядке ч. 2 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями ФИО2, которые даны в ходе дознания с участием защитника, из которых следует, что в декабре 2016 года и в феврале 2017 года он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановления суда не обжаловал. Штрафы до настоящего времени не оплачены. Водительское удостоверение сдал <дата>. <дата> по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «ХОНДА ЛЕГЕНД» с регистрационным знаком №. <дата> на указанном автомобиле приехал в <адрес>. <дата> в утреннее время поехал домой, по пути следования употребил наркотик путем курения. Двигаясь на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вспомнив, что ему необходимо купить запчасти на автомобиль, развернулся и продолжил движение в обратную сторону, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <дата> около 11 часов 10 минут на 855 км.+ 500 м. автодороге Р-<адрес> Красноярского края допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ПАССО», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 При оформлении ДТП сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор, на что он согласился. Показания прибор показали результат 0,00 мг/л, с данным результатом он согласился. После чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Находясь в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», <дата> в 13 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к признанию наличия опьянения (л.д. 117-120);

- оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО3, согласно которым она работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березовский». <дата> к ней поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 По материалу установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХОНДА ЛЕГЕНД» с регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ПАССО», с регистрационным знаком № под, управлением ФИО5 Сотрудниками ДПС, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. <дата> в 13 часов 10 минут в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. При проверке по информационным учетам было установлено, что ФИО2 <дата> и <дата> постановлениями мировых судей привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД в установленные законом сроки не сдал, срок лишения специального права был прерван. <дата> ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГИБДД, течение прерванного срока лишения права управления было возобновлено. Срок лишения специального права истекает <дата>. Административные штрафы, согласно сведений ГИС-ГПС, ФИО2 не уплатил. На <дата> ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, в его действия содержатся признаки уголовно-наказуемое деяние, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 65-69);

- оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> около 10 часов 10 минут она на своем автомобиле «ТОЙОТА ПАССО», с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге Р-255 Сибирь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 855 км. + 500 м. автодороги Р-255 Сибирь со встречной полосы на ее полосу выехал автомобиль марки «ХОНДА ЛЕГЕНД», с регистрационным знаком №. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что водителем «ХОНДА ЛЕГЕНД» управлял ФИО2, который находился за рулем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления (л.д. 77-79);

- оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО6, согласно которым <дата> около 11 час. 15 мин. он и его знакомый ФИО7 по просьбе инспектора ДПС участвовал в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «ХОНДА ЛЕГЕНД» ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водитель ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Находясь на автодороге Р-255 Сибирь в районе 855 км. + 900 м. <дата> около 11 час. 16 мин. инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора «Алкотест», на что ФИО2 согласился. После чего, в их присутствии ФИО2 подул в прибор, прибор показал результат 0,00 мг/л. ФИО2 с данным результатом согласился. По внешнему виду ФИО2 можно было определить, что он находится в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, заторможенные движения, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 74-76);

- аналогичными показаниями, данными в ходе дознания свидетелем ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, в которых он пояснил об участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО2 от управления автомобилем, освидетельствовании водителя на состоянии алкогольного опьянения на месте (л.д. 70-72);

- оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский». <дата> он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО9 <дата> в 10 часов 10 минут на 855 км.+500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХОНДА ЛЕГЕНД» с г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ПАССО», г/н №, под управлением ФИО5 При оформлении ДТП у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. При проведении освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. В КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО2 в 13 часов 10 минут от медицинского освидетельствования отказался. Поскольку ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, был собран материал и передан для регистрации в дежурную часть (л.д. 80-82);

- аналогичными показаниями, данными в ходе дознания свидетелем ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, в которых он пояснил об обстоятельствах выявления у водителя ФИО2 признаков опьянения, о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояния опьянения на месте и об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 84-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14-15);

протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 (л.д. 20);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО2 (л.д. 21);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО2 (л.д. 22);

записью технического средства измерения, результат которого показал 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2(л.д. 23);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 24);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от <дата>, согласно которому ФИО2 <дата> в 13 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 25);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль марки «ХОНДА ЛЕГЕНД», с регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку (л.д. 26);

постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и <адрес>ов <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступил в законную силу <дата> (л.д. 28-31);

постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и <адрес>ов <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и <адрес>ов <адрес>, от <дата>, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра документов - административного материала (л.д. 58-64);

- постановлением и протоколом выемки предметов - диска с видеозаписью от <дата> с процедурой отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 86-90);

протоколом осмотра диска с видеозаписью от <дата> с процедурой отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 91-96).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата> в отношении ФИО2 (л.д. 102-104), не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с выводами экспертов, считает, что по своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося УУП ГУ МВД России по <адрес> по месту жительства удовлетворительно, семейное положение ФИО2, проживающего совместно с сожительницей и ее сыном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Есина