Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-1074/2025;)~М-706/2025 2-1074/2025 М-706/2025 от 23 марта 2026 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 марта 2026г. по делу № 2-10/2026 (2-1074/2025) (43RS0002-01-2024-008774-78)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу исполнителю ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ФИО3, ФИО4 о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества незаконными, признании договоров купли- продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества незаконными.

В обосновании исковых требований указано, что 20.11.2023 были организованы торги по продаже земельного участка площадью 1025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Организатором торгов по продаже вышеуказанного земельного участка являлось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, победителем аукциона был признан ФИО3 Истец считает при проведении торгов допущены нарушения закона по следующим основаниям: как указано в акте описи и ареста от 11.05.2023, составленным судебным приставом – исполнителем, имущество передано на хранение должнику, но должник не присутствовал при наложении ареста, ему не были разъяснены обязанности и он не был предупрежден об ответственности, что предусмотрено ст. 80 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте отсутствует роспись должника. В момент составления акта земельный участок был огорожен забором из профнастила, на данном участке имелась постройка (летний домик), в котором находились личные вещи семьи истца, необходимые для проживания, на участке находился металлический морской контейнер с хозяйственным инвентарем (триммер, мотоблок, садовый инвентарь и т.д.), все это в акте судебного пристава о наложении ареста отсутствует. В акте осмотра указано, что земельный участок «без построек», что подтверждается подписями понятых, участвующих при осмотре. Данными действиями судебного пристава семье истца причинен значительный ущерб, так как участок продан на торгах по крайне заниженной цене - 256 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость участков в д. Чарушины в указанный период составляла не менее 300 000 руб., без учета построек и забора.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО5 согласно постановлению от 25.12.2013 г. № 5189-П в качестве бесплатного земельного участка, предназначенного для предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015 г. и на основании Семейного Кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов. Реализация земельного участка на торгах нарушает права истца и ее детей, имеющих право владения спорным земельным участком. 12.09.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста - оценщика 160 300 руб. Постановление об оценке направлено ФИО5 в личный кабинет ЕПГУ, якобы получено должником 12.09.2023, а также постановление об оценке направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией. Если отчет составлен 29.08.2023, то постановление должно быть ранее, чем 12.09.2023 г. Соответственно судебным приставом не соблюден срок составления постановления об оценке имущества. Должником данное постановление не получено. Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. Акт описи был составлен 11.05.2023, а отчет об оценке сделан спустя три месяца, то есть 29.08.2023. Считает отчет об оценке имущества сделан по заниженной стоимости, так как незарегистрированная постройка оценена не была. У должника также осталось дорогостоящее имущество на земельном участке и постройке, которое не было передано ФИО5 и его семье на хранение, также покупателем не было предложено забрать принадлежащее семье личное имущество, которое не подлежит отчуждению. Объявление о торгах, являющееся офертой, в нарушение ст.ст. 435 и 554 ГК РФ не содержит существенные условия договора. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей. Просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже земельного участка площадью 1025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию;

-признать недействительными результаты публичных торгов по продаже земельного участка площадью 1025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

- признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1025 кв.м., с кадастровым (условным) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенный между ФИО3 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области;

- применить последствия недействительности торгов к договору купли – продажи арестованного имущества, заключенному между ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (реституцию);

- признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1025 кв.м., с кадастровым (условным) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности торгов к договору купли – продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1025 кв.м., с кадастровым (условным) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, обязав ФИО4 передать п земельный участок в собственность ФИО5.

- в случае удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, указать, что решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО4 в отношении земельного участка, восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ФССП России, ФИО4, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ООО "Бизнес Новация", Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, администрация МО "Город Киров", УФНС России по Кировской области, НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Экспресс-Кредит", Банк ВТБ (ПАО), ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО8, ФИО9, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО10, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Козловских Н.М., Управление Росреестра по Кировской области.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц С.Е.А., С.Ф.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок отменено, оснований для обращения взыскания на спорное имущество и продажи его на торгах не имелось. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 22.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 817261, 16 руб. Также в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в отношении ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД. Установлено, что за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Заочным решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.06.2022 по делу № 2-2054/2022 обращено взыскание на земельный участок, площадью 1025 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. 11.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено ФИО5 через Единый портал госуслуг и получено им 12.05.2023. 11.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный земельный участок, составлен без участия должника, так как не присутствовал при аресте имущества. Ответственный хранитель был назначен – должник, установлен режим хранения – без права распоряжения. 14.06.2023 к участию в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества привлечено ООО «Бизнес - Новация». 12.09.2023 установлена стоимость – 160300 руб. Постановление об оценке направлено должнику в личном кабинете на Едином портале госуслуг и получено 12.09.2023. 03.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 20.11.2023 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3 Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества распределены между взыскателями сводного исполнительного производства. Нарушений по процедуре передачи арестованного имущества на торги не имеется. Действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста были предметом рассмотрения по делу № 2а-4323/20204, решением Октябрьского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.04.2025 по делу № 2-474/2025 в удовлетворении требования ФИО5 о признании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м. отказано, решение вступило в законную силу 12.08.2025. На момент проведения торгов решение Октябрьского районного суда г. Кирова об обращении взыскания на спорный земельный участок отменено не было, пристав действовал в соответствии с действующим законодательством. Супруги С-ны не сообщили судебному приставу – исполнителю о том, что имущество находится в совместной собственности. Мер по выделу долей в спорном земельном участке не принимали с 2013. Начиная с 2013 С-ны мер по строительству жилого помещения на спорном участке не принимали. Вплоть до реализации имущества на нем не располагалось жилого строения пригодного для постоянного проживания. В состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5 входят исполнительные производства о взыскании налогов и задолженности в пользу микрокредитных организаций. Соответственно, поскольку на момент возникновения указанной задолженности ФИО5 и ФИО1 состояли в браке, то долг является общим. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, истец зная о долгах супруга, мер по погашению задолженности не принимает, действует недобросовестно заявляя требования о признании торгов недействительными. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, т.к. основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является добросовестным покупателем, поскольку прибрел спорный земельный участок на публичных торгах и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Участок принадлежал единолично ФИО5, в связи с чем он был уверен в законности реализации земельного участка и не мог знать о нарушении каких-либо прав на указанный участок. Торги состоялись 20.11.2023, а иск ФИО1 подан 25.11.2024. Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента проведения торгов, следовательно является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Земельный участок им продан, новым собственником ведется застройка участка. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем имущества, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала, суду пояснила, что полностью поддерживает доводы иска, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, согласно которому имущество реализовано в соответствии с действующим законодательством РФ, при проведении торгов нарушений не допущено. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав – исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих права документов, предусмотренных законодательством РФ для отдельных видов имущества. Территориальный орган Росимущества или специализированная организация не вправе проверять правомерность вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений и совершенных им в рамках исполнительного производства действий, а также законность и обоснованность исполняемого решения суда. При размещении МТУ информации о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № нарушений не допущено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 139-142).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес - Новация» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в отчете ООО «Бизнес - Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. При составлении отчета требования законодательства были соблюдены. Просит в иске отказать. (т. 1 л.д. 195-197).

Ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, третьи лица ФИО6, Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, администрация МО "Город Киров", УФНС России по Кировской области, НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Экспресс-Кредит", Банк ВТБ (ПАО), СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО10, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Козловских Н.М. ФИО8, ФИО5, С.Е.А., в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2017, судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 28.07.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 817261 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 40,41-42).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.01.2023 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО5 от 19.08.2022 №-ИП, от 24.09.2021 №-ИП, от 11.12.2020 №-ИП, от 09.10.2020 №-ИП, от 20.03.2020 №-ИП, от 12.04.2019 №-ИП, от 22.09.2017 №-ИП, от 08.09.2017 №-СД, с присвоением номера №-СД.(т. 1 л.д. 34).

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 131).

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1025,00 кв.м., расположенный по адресу: №, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 132). Акт описи и ареста имущества составлен без участия должника.

Для оценки земельного участка с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30.05.2023 в качестве специалиста-оценщика была назначена оценочная организация ООО «Бизнес-Новация» - специалист ФИО6 (т. 1 л.д. 133,135).

Согласно отчету об оценке № 436/1128 от 29.08.2023, стоимость арестованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025,00 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 160300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31).

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного земельного участка с кадастровым номером № составила 160 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.06.2022 исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено, обращено взыскание на имущество должника ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадь: 1025 кв. м. (т. 1 л.д. 127-129).

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на торги (т. 1 л.д. 137-138). Копия постановления 03.10.2023 направлена ФИО5 в личный кабинет ЕПГУ, получено им 03.10.2023 (т. 1 л.д. 139).

Согласно протоколу об итогах аукциона от 20.11.2023 лучшее (наибольшее) предложение в ходе аукциона составило 256300 руб., определен победитель торгов, предложивший наибольшую цену - ФИО3, с которым 05.12.2023 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 197 (т. 1 л.д.36-37,45-47).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.11.2023 распределены взыскателям (т. 1 л.д. 141-142).

20.12.2023 ФИО14 по договору купли-продажи продал по цене 256000 руб. указанный земельный участок ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 21.12.2023 (л.д. 231 том 1).

Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок было отменено.

24 июня 2025г. Октябрьским районным судом города Кирова вынесено решение, согласно которого обращено взыскание на имущество должника ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадь: 1025 кв. м.

09.12.2025г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24.06.2025г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району к ФИО5 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нельзя обратить взыскание, т.к. земельный участок предоставлен семье С-ных в качестве меры социальной поддержки, обращения на него взыскания без выделения доли ФИО5, приведет к нарушению прав супруги и детей ответчика.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Целью реализации имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Кирова от 25.12.2013г. № 518-П ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок для ИЖС как лицу имеющему трех детей.(л.д.25)

В ходе рассмотрения дела установлено, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку земельный участок предоставлен семье С-ных в качестве меры социальной поддержки, обращения на него взыскания без выделения доли ФИО5, незаконно.

В последующем решение суда об обращении взыскания на земельный участок было отменено, в иске об обращении взыскания на земельный участок отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача судебным приставом-исполнителем спорного земельного участка на торги привела к нарушению порядка реализации имущества, что влечет недействительность результатов состоявшихся торгов.

Указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, имеющей право пользования спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России ФИО2, выразившееся в передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 22.09.2017г. №-ИП. являются подлежащему удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными торгов от 20.11.2023г. и заключенного по их результатам договора купли - продажи арестованного имущества № 197 от 05.12.2023 г. между ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.( ч.1 ст. 449 ГК РФ)

Как установлено судом, торги проведены 20.11.2023г., с иском в суд истец обратилась 20.11.2024г., (том1,л.д.73), т.е. в установленный законом срок.

Как установлено судом, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени –Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области обязано возвратить ФИО3 денежные средства по договору купли- продажи в сумме 256 300 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли- продажи от 20.12.2023г., заключенного между ФИО14 и ФИО4, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.(том 1,л.д.22)

Спорный земельный участок был предоставлен семье С-ных в качестве меры социальной поддержки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа спорного имущества, нарушает права истца ФИО1 которая является сособственником данного земельного участка в силу норм действующего законодательства, что также установлено апелляционным определением Кировского областного суда от 09.12.2025г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок выбыл из владения семьи С-ных не по их воле, а на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова, в последствии отмененного, то истец вправе истребовать имущество у ФИО4

Из владения ФИО4 подлежит истребованию земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который подлежит возврату в собственность ФИО5

Требования истца о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов С-ных, право собственности было зарегистрировано на супруга истца- ФИО5

Следовательно, решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4, на земельный участок площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации права ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества.

При разрешении спора в действиях истца суд злоупотребление правом не усматривает. Истец не является должником в рамках исполнительного производства, долг общим долгом супругов С-ных не признан.

При разрешении спора установлено, что нарушено право истца на пользование спорным земельным участком, что является основанием для удовлетворения заявленных требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу исполнителю ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ФИО3, ФИО4 о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества незаконными, признании договоров купли- продажи недействительными, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 22.09.2017г. №-ИП.

Признать торги по реализации земельного участка, площадью 1025 кв.м., кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшиеся 20.11.2023г. недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного имущества № 197 от 05.12.2023 г. заключенный между ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области земельного участка площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Истребовать земельный участок, площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области ИНН № возвратить ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № денежные средства по договору купли- продажи в сумме 256300 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № на земельный участок площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации права ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Минервина А.В.

Резолютивная часть оглашена 23.03.2026г.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.03.2026г.