Решение № 2-473/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-473/2018;)~М-452/2018 М-452/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-61/2019

УИД: 33RS0007-01-2018-000645-07


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 14 января 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Гаранович С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79559 руб. 68 коп. и государственную пошлину в сумме 2586 руб. 79 коп., дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 5-9).

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк выпустил ответчику кредитную карту «Быстрые покупки» к текущему счету № под 34,9 % годовых с лимитом кредитования (овердрафта) с ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 74000 руб. В соответствии с тарифами банка льготный период по карте составил 51 день. Для погашения задолженности ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных платежных периодов, каждый из которых составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен 1 месяцу. Первый расчетный период начинается с числа месяца, указанного в тарифах - 15 число каждого месяца. Кроме того, при заключении договора заемщик выразил добровольное желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В связи с чем, заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту, составляющего 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. Со всеми условиями договора, включая тарифы, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись в договоре. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика полного досрочного возвращения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79559 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга – 66814 руб. 20 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4018 руб. 42 коп., сумма штрафа – 6000 руб., сумма процентов – 2727 руб. 06 коп. (л.д. 5-9).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что с исковыми требованиями полностью согласен, присутствовать в судебном заседании не желает (л.д. 84-85).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком-истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, соответствие с которым банк предоставил ему кредитную карту № под 34 % годовых с лимитом овердрафта 75000 рублей годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта - 74000 рублей. С полной стоимостью кредита и условиями его предоставления ответчик был ознакомлен банком под роспись, был с ними согласен и обязался данные условия выполнять (л.д. 15-19, 21-23).

Факт получения денежных средств по кредитной карте подтверждается выпиской по счёту (л.д. 75-83).

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего, по состоянию на 20.12.2018г. задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 79559 руб. 68 коп. Суд соглашается с расчётом суммы, заявленной банком к взысканию на основании выписки по счёту заемщика ФИО1, находя данный расчёт арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора (л.д. 24-25, 27-29, 75-83). Данный расчёт ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ путём предъявления контр-расчёта не опровергнут.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. По тому же требованию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 79559 руб. 68 коп. и государственной пошлины в сумме 1293 руб. 40 коп., который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 20).

Таким образом, ответчик о наличии к нему требований банка в судебном порядке по погашению просроченной задолженности по кредитной карте знал до поступления настоящего иска в районный суд. Однако мер к погашению задолженности перед банком не предпринял, доказательств в подтверждение доводов о несогласии с суммой долга и того, что договорные обязательства перед банком выполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

По условиям кредитного договора ответчик дал согласие быть застрахованным, разрешил банку собирать о нем сведения, включая о состоянии его здоровья, и передавать эту информацию страховщик и поручил банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки (л.д. 15). Доказательств того, что под условием отказа в выдаче кредита банк включил в стоимость кредита страховку либо обязал ответчика оплатить стоимость страховки из личных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу, что нарушение ответчиком условий договора является существенным, так как повлекло для банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Оснований для уменьшения требуемого банком размера задолженности судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2586 руб. 79 коп. (л.д.12,13).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82146 руб. 47 коп. (79559 руб. 68 коп. долг по кредиту + 2586 руб. 79 коп. госпошлина)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79559 руб. 68 коп. и государственную пошлину в сумме 2586 руб. 79 коп., а всего 82146 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.01.2019

Секретарь С. И. Гаранович

Решение вступило в законную силу: