Решение № 2-3189/2019 2-3189/2019~М-2639/2019 М-2639/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3189/2019

16RS0050-01-2019-003659-88

Дело № 2- 3189 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Администрация района), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО) о признании права собственности на жилой дом по <адрес>

В обоснование требований истец указала, что указанный жилой дом принадлежал ее отцу – ФИО2 ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельство о праве на наследство отказано в связи с тем, что в Договоре дарения от 5 сентября 1981 года, на основании которого к отцу перешло право на дом, указан адрес – <адрес> площадь дома – 28, 2 кв.м.

Адрес места расположения дома – <адрес>, а площадь дома составляет в настоящее время 60,6 кв.м

Как указывает истец, увеличение площади дома произошло за счет реконструкции дома наследодателем.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что в выдаче Свидетельства о праве на наследство на жилой дом нотариусом отказано, истец просила восстановить срок принятия наследства, установить факт принятия наследства после смерти отца и признать за ней право собственности на жилой дом по <адрес>.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра), МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казань.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования - просит признать за ней право собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 60,6 кв.м., в остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчиков иск не признал, указав в обоснование возражений, что право на дом за наследодателем в существующей площади не было в установленном порядке зарегистрировано, разрешение на строительство не выдавалось.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, по Договору дарения от 5 сентября 1981 года к ФИО2 ФИО10 перешло право собственности на жилой дом общей полезной площадью 28,2 кв.м. по <адрес>.

Названный договор удостоверен нотариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы, право личной собственности ФИО2 ФИО11 зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации в установленном действовавшем законом порядке.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО2 ФИО13

Согласно Свидетельству о заключении брака от 23 декабря 1997 года, ФИО2 ФИО14 сменила фамилию на ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец в установленном законом порядке обратилась 30 мая 2014 в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением Нотариуса Магаданского городского округа от 3 июня 2014 года в выдаче Свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к наследодателю перешло право на дом, указан адрес – <адрес>, площадь дома указана – 28, 2 кв.м., однако, согласно кадастровому паспорту на жилой дом от 10 апреля 2012 года, площадь дома- 54,7 кв.м., адрес - <адрес>;

согласно справке РГУП «БТИ» от 22 июля 2013 года, площадь дома- 60,6 кв.м., адрес - <адрес>.

Как следует из приобщенной к делу выписки из Решения исполкома Свердловского районного совета депутатов трудящихся от 30 мая 1955 г. №526, в связи с переселением граждан из зоны затопления Сталинского района в пос. Борисково, вновь нарезанному массиву присвоены названия улиц - … <адрес>.

Согласно справке РГУП «Бюро технической инвентаризации» от 28 января 2015 г. №492, наименование улицы «Айни Садретдинова» указано согласно утвержденному реестру названий улиц города Казани на основании Постановления Главы Администрации г.Казани от 18 марта 2005 г. №566.

Как пояснила суду представитель ответчиков, улицы под названием «Айни Садретдина» в г.Казани не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в Договоре дарения от 5 сентября 1981 года, на основании которого к наследодателю перешло право на дом, указан адрес – ул. «Айни Садретдина», являющейся фактически улицей «Айни Садретдинова», доказательств обратного судом не установлено, наименование улицы установлено на основании Постановления Главы Администрации г.Казани от 18 марта 2005 г. №566.

Согласно техническому паспорту от 2 июля 2013 года, общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 60,6 кв.м.Согласно примечанию в техническом паспорте, увеличение площади на 32,4 кв.м. по сравнению с договором дарения от 5 сентября 1981 года произошло за счет внутренней перепланировки дома (лит. А), ранее не учтенной площади пристроя (лит. А1), возведения пристроя (лит. А2), холодной пристройки (лит. а).

Исходя из исследованных фактов, суд находит установленным, что ФИО2 ФИО16 на законных основаниях принадлежал жилой дом по <адрес> общей площадью 28,2 кв.м., им было осуществлено строительство пристроев к принадлежащему ему жилому дому, площадь которого составила в итоге 60,6 кв.м.

Реконструкция дома произведена на территории и в границах земельного участка, предназначенного для индивидуально жилищного строительства, категория и назначение участка соответствуют расположению на нем жилого дома.

При таком положении, признаки самовольного строения отсутствуют, собственник дома вправе был осуществить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предоставил суду Заключение №226/02/О от 16 сентября 2015 года АНО «Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия в Республике Татарстан» согласно которому, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения»

Согласно Экспертному заключению №0/552-02/18 от 1 марта 2018 г. ООО «Центр судебной независимой оценки», жилой дом по <адрес> соответствует хозяйственно-бытовым требованиям, нормам и правилам, применяемым в строительстве.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Подобное перестроение уже существующего объекта, зарегистрированного на праве собственности за истцом, означает, что первоначальный объект права собственности претерпел изменения – так как не возник новый самостоятельный объект права собственности.

При таком положении, при изменении первоначального объекта в связи с его перестройкой право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования подлежащими удовлетворению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО18 на жилой дом общей площадью 60,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения

Судья И.А. Кулиев