Решение № 12-287/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-287/2024

Дело № 12-287/2024

22RS0068-01-2023-005115-15


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фотовидеосъмки, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в 14:11:03 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 20220 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,91% (1,033 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,033 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 11,79% (0,943 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,943 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на основании договора аренды транспортное средство передано в пользование ФИО6

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:03 по адресу: ....», водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,91% (1,033 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,033 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 11,79% (0,943 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,943 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая постановление, ФИО1, указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ФИО6 (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в счет арендной платы; страховой полис № №, в котором указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, ФИО6, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о перевозке груза ФИО6 на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании ФИО6, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.В. Церковная