Решение № 2-2888/2021 2-2888/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2888/2021

Дело № 2-2888/2021 15 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № <№> в сумме 212 639 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № <№> по эмиссионному контракту № 0701-Р-6091970270 от 29.03.2016 года. Также был открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Одновременно истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 11.12.2020 года образовалась задолженность в сумме 212 639 руб. 77 коп., из которых 187 758 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 20 315 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 4 566 руб. 18 коп. – неустойка.

ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-Р-6091970270 (л.д. 5-11).

Факт заключения договора № 0701-Р-6091970270, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб., лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № <№>, открыт счет для отражения операций № <№>. Согласно условиям договора № 0701-Р-6091970270, кредит по карте предоставлен под 25,9 % годовых, клиент осуществляет (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) по совокупности платежей) погашений кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. (п. 4, 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», операции совершаемые по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 5.1.1 Условий предусмотрена обязанность банка ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, в соответствии с тарифами, установлена в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств, 16.03.2020года в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 37-38)

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.12.2020 года задолженность ответчика составляет 212 639 руб. 77 коп., из которых 187 758 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 20 315 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 4 566 руб. 18 коп. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по договору № 0701-Р-6091970270 суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 212 639 руб. 77 коп., из которых 187 758 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 20 315 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 4 566 руб. 18 коп. – неустойка, законными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 326 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 212 639 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 326 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: