Апелляционное постановление № 22-2239/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал

№ 22-2239/2020
г.Астрахань
17 сентября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при секретаре Маймаковой А.И.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Ашимова Р.Ф.

прокурора Фокиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания,

выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших жалобу, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый, отбывает наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.01.2018г., которым он осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020г. оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, указав, что суд не мотивировал свои выводы в постановлении, необоснованно не принял во внимание положительные данные, характеризующие осужденного, его психологическую характеристику, а также положения ст. 113 УИК РФ о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, указывает, что судом было допущено нарушение его права на защиту, поскольку он был лишен возможности участия в прениях, а также последнего слова.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Попов А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом правильно применен закон, а характер совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что замена назначенного по приговору суда вида наказания более мягким не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу части 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда частично или полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г №8 ( в редакции от 17.11.2015) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности за весь период отбывания наказания, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.

Так, вопреки доводам жалобы, суд учел характеристику, данную осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, а также характеристику по результатам его психологического обследования.

Вместе с тем, из представленного материала видно, что ФИО1 назначено по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 имеет 5 поощрений и 6 взысканий, в том числе водворение в ШИЗО.

Помимо взысканий за допущенные иные нарушения режима содержания 25.11.2017 и 3.04.2018 с осужденным дважды проводилась профилактическая беседа без наложения взысканий.

Таким образом, поведение осужденного нельзя признать исключительно положительным.

Проанализировав все сведения о поведении осужденного в совокупности с данными о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Утверждения заявителя в жалобе о нарушении судом права на защиту тем, что ему не было предоставлено последнее слово и возможность участия в прениях, высказаны вопреки положениям уголовно- процессуального закона, который не предусматривает этого при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Так, в силу ч.7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада

представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Судебное заседание по данному материалу в полной мере соответствует указанным положениям уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.