Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-1574/2020 М-1574/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Дело № 2- 1564/2020

(УИД 42RS0011-01-2020-002911-79)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«28» сентября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту ООО «Экспобанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» <номер> (далее Кредитный договор) о предоставлении ответчику денежных средств(кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа установлена в размере <данные изъяты> % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа установлена в размере <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 574 000,00 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 18 июня 2020 года задолженность по кредиту составляет 734 210,93 рублей из них: задолженность по кредиту(основному долгу) 659 113,39 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 66 763,09 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2 242,91 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2 581,06 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов 3 510,48 рублей.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 542 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковго заявления, просит рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца. (лд.5 об.)

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». (л.д. 100, 103).

Согласно сведений (лд.99), полученных в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Также не представилось возможным связаться с ответчиком по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела: <номер> (лд.95,98).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» <номер> (далее Кредитный договор) о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> включительно.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа установлена в размере <данные изъяты> % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа установлена в размере <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых).

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно. (лд.21 об.- 22 – копия заявления – анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства; 22 об.-24 – копия индивидуальных условий договора кредита; лд.25 – копия графика платежей).

Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. (лд.26 – копия заявления на перечисление денежных средств).

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <номер>, согласно которому страховая премия составляет <данные изъяты> и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика, которым является ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (лд.27 об.-28).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора кредита, цели использования Заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками пп.10 п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере <данные изъяты>; оплата страховой премии по программе страхования от несчастного случая согласно страховому полису в размере <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (лд.23).

В соответствии с п. 1 Договора, Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены; заключение договора подтверждено личной подписью заемщика, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге сроки.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Автофинанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марка, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цена автомобиля составляет <данные изъяты>, из которых первую часть в размере <данные изъяты> Покупатель оплачивает наличными; вторую часть в размере <данные изъяты> Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара (лд.29 об.-31 – копия договора купли-продажи; лд.31 об.-32 – копии приложений к договору купли-продажи).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, ФИО1 внесено в кассу в ООО «Автофинанс» внесен первоначальный взнос по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> (лд.29).

Из счета <номер> от <дата> следует, что на счет ООО «Автофинанс» зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер> (лд.28 об.).

Как следует из карточки учета транспортного средств от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, который является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, зарегистрирован за ФИО1, <дата> года рождения. (л.д.102).

Вместе с тем, из представленных документов видно, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем <дата> Банк направил в адрес заемщика письмо-требование о досрочном возврате кредита. (лд.42).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

Из представленного банком расчета следует, что на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 659 113,39 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 66 763,09 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2 242,91 рублей. (лд.8-16).

Суд согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, является обоснованным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 659 113,39 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 66 763,09 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2 242,91 рублей.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Истцом суду представлен расчет неустойки по договору, согласно которому по состоянию на <дата> штрафная неустойка по возврату суммы кредита составляет 2 581,06 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов составляет 3 510,48 рублей (лд.8-16).

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа) ответчиком не представлено.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, включая неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 734 210,93 рублей из них: задолженность по кредиту(основному долгу) 659 113,39 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 66 763,09 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2 242,91 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2 581,06 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов 3 510,48 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество – марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 574 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.09.2020 года (лд.85-88), в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>; запрещено совершать любые сделки, а также регистрационные действия с <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 542,11 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> (лд.7)

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 542,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 734 210 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) 659 113 рублей 39 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 66 763 рубля 09 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2 242 рубля 91 копейка; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2 581 рубль 06 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов 3 510 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <дата> идентификационный номер (VIN) <номер>.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер> в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска:

- о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>;

- о запрете совершения любых сделок, а также регистрационных действий с <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, сохранить - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога либо до отмены мер обеспечения иска.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «05» октября 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1564/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.