Приговор № 1-242/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-242/2021

Дело № 1-242/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 14 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Коковкиной А.М.,

потерпевшего Л.И.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 января 2021 года в период с 19 часов 29 минут до 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в Торговом центре «****» по адресу: г.Воркута, ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.И.С., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, нанёс Л.И.С. один удар ножом в область левой задней поверхности грудной клетки, причинив Л.И.С. одиночное проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранее задней поверхности грудной клетки с расположением кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева по условной лопаточной линии на уровне 10-го ребра, осложнившееся развитием левостороннего травматического гемопневмоторокса, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было и, пояснил, что с 2017 до лета 2018 года проживал совместно с Л.А.Д. Узнав, что Л.А.Д. является супругой потерпевшего, в социальной сети «В Контакте» написал Л.И.С., что проживает совместно с его супругой, потерпевший попросил не разрушать его семью, что у них общий ребёнок. Примерно в 2017 году, после того, как Л.А.Д. заблокировала переписку с Л.И.С., последний начал писать ему (ФИО1у) угрозы убийством, причинения тяжкого вреда здоровью, что продолжалось до конца 2018 года. В июле 2018 года к нему приходили К.В.А., К.Е. и незнакомый молодой человек, пытались проникнуть в квартиру, требовали выйти для разговора. От К.В.А. и К.Е. узнал, что угрожали ему по просьбе Л.И.С., который хотел, чтобы он (ФИО1) и Л.А.Д. не встречались. В ноябре 2020 года Л.И.С. в социальной сети «В Контакте» написал ему (ФИО1у), выясняя, общается ли с Л.А.Д. и находится ли в Воркуте, угроз при этом не было. Сообщение потерпевшего воспринял как агрессивное, испугался, поскольку Л.И.С. написал, чтобы он не появлялся в г.Воркуте.

31 декабря 2020 года приехал в г.Воркуту. С разрешения Л.А.Д. проживал в квартире по адресу: г.Воркута, ****. Через неделю по просьбе Л.А.Д. поменял замок, так как та переживала, что у Л.И.С. имеется ключ от данной квартиры. На протяжении двух недель Л.А.Д. ему говорила, что Л.И.С. его (ФИО1) разыскивает. Когда он не ночевал в квартире, Л.А.Д. позвонила ему и сообщила, что ночью приходил Л.И.С. с боксёром, искали его, в дальнейшем попросила не приходить домой, так как видела Л.И.С. О том, что Л.И.С. искал его, чтобы разобраться, караулил его, портил дверь и т.д. ему известно со слов Л.А.Д., которая его (ФИО1) оговорила.

Со слов Л.А.Д., та в процессе конфликта нанесла Л.И.С. удар ножом, который спрятала. Обнаружив данный нож, 23 января 2021 года взял его с собой, чтобы убедиться, что данным ножом Л.А.Д. ударила потерпевшего. 23 января 2021 года примерно в 15-16 часов Л.А.Д., которую не видел в течение недели, через социальную сеть «В Контакте» попросила принести ключ от квартиры. Примерно в 18-19 часов отправил Л.А.Д. смс- сообщение, что скоро будет. Около 19 часов пришёл в кафе в ТЦ «****» к Л.А.Д., вернул ключ от квартиры, собрался уйти, но она попросила подождать. В разговоре Л.А.Д. сказала, что Л.И.С. последние 4 часа сидел у неё на работе, спрашивал где он (ФИО1) живёт. Когда он пытался уйти Л.А.Д. постоянно просила его подождать. Полагал, что Л.А.Д. намеренно не давала ему уйти. Когда Л.А.Д. позвонили в кафе зашёл Л.И.С., который находился в возбуждённом, агрессивном состоянии. Они поздоровались, когда протянул Л.И.С. руку, потерпевший схватил его за плечи и головой ударил в нос, отчего у него пошла кровь. Л.А.Д. сидела за барной стойкой, разговаривала по телефону. Между ним и Л.И.С. завязалась борьба, последний пытался ударить его в лицо. Он (ФИО1) попытался перехватить руки потерпевшего, но от удара в нос чувствовал себя плохо, у него троилось в глазах, смог только обхватить Л.И.С. руками и держать. Л.А.Д. попросила их выйти из кафе. Л.И.С. вырвался из его рук, выскочил в коридор, а когда он вышел в коридор, потерпевший набросился на него, он (ФИО1) придерживал его руки. Л.И.С. предпринял неудачную попытку перекинуть его через плечо. Он (ФИО1) сделал Л.И.С. подножку, тот упал на колени. Он (ФИО1) безуспешно пытался рукой оттолкнуть потерпевшего. Л.И.С. поднялся с колен, стал хватать его за шею, руки, ноги, пытаясь обхватить руками и перекинуть через себя, а он (ФИО1) пытался перехватить руки потерпевшего, чтобы предотвратить удары. Когда у него не осталось сил, увидел, что под одеждой в области пояса у потерпевшего что-то выпирало. Предположив, что там может находиться телескопическая палка, нож, пистолет, испугался, поскольку руки Л.И.С. были в той области, и он мог достать тот предмет, кроме того начал терять сознание, у него подкашивались ноги, с целью самообороны достал из правого кармана нож и открыл его при помощи автоматической кнопки. В это время его левая рука перехватывала Л.И.С. Он (ФИО1) хотел только уколоть Л.И.С. ножом, не желая причинить вред. Резким движением уколол Л.И.С. ножом в спину, потерпевший отскочил, стал спрашивать, порезал ли он (ФИО1) его, на что ответил, что не порезал, но если потерпевший не оставит его в покое, применит нож. Л.И.С. перехватил его руку с ножом, они начали кружиться. Он при этом ничего не делал и попросил потерпевшего оставить его в покое, угроз Л.И.С. не высказывал, и толкнул того в плечо, Л.И.С. отскочил и начал уходить. Он повторил Л.И.С. просьбу оставить его в покое, на что потерпевший развернулся и сделал два шага к нему. Он (ФИО1) отступил от Л.И.С., выставляя руку с ножом, поскольку боялся, что тот нападёт на него. В это время вошёл охранник Д.С.Н., который потребовал, чтобы они перестали драться. Л.И.С. ушёл, держась за левое плечо. Когда он (ФИО1) вышел из ТЦ, выкинул нож.

В 21 час написала Л.А.Д., что потерпевший в больнице с ножевым ранением, чему не поверил, полагая, что только уколол Л.И.С. ножом. Проснувшись утром, от мамы узнал, что его разыскивает полиция. Позвонил в ОМВД, представился, ему сообщили о необходимости подойти в кабинет **** к М.В.Н.. В 22 часа пришёл в ОМВД России по г.Воркуте. В отделе дознания в присутствии адвоката всё рассказал, добровольно написал явку с повинной. Когда у него пошла носом кровь, в его просьбе вызвать скорую помощь ему отказали. В ИВС его осмотрел фельдшер, которому пояснил, что накануне получил удар в лицо. Когда перевели в СИЗО-3, ему оказали медицинскую помощь, лечили две недели.

В разложенном виде нож длиной примерно 15-17 см, длина лезвия – 7-8 см. Во время борьбы с Л.И.С. опасался за свою жизнь, потерпевший вёл себя агрессивно, боялся, что тот может что-то достать из-за пазухи. Л.И.С. угроз ему не высказывал.

В г.Воркуте находился две недели, в течение которых Л.И.С. ему не звонил и они не встречались. За 7-10 дней до 23 января 2021 года, узнав от Л.А.Д., что потерпевший взял его номер телефона и собирается ему звонить, попросил у Л.А.Д. номер телефона потерпевшего, которому не звонил, ожидая звонка от потерпевшего, который ему не позвонил.

На видеозаписи событий, произошедших в ТЦ «****» 23 января 2021 года, изображены он и Л.И.С.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 23 января 2021 года около 19 часов пришёл к Л.А.Д. в ТЦ «****» кафе «****», чтобы забрать ключ от квартиры (он всегда приходил в одно и тоже время, перед окончанием рабочего дня Л.А.Д.). Л.А.Д. сообщила, что около четырёх часов у неё на работе находился Л.И.С., выяснял, где проживает он (ФИО1). Минут через 20 минут когда Л.А.Д. позвонили и она ответила, в помещение кафе залетел Л.И.С. и набросился на него, ударив головой его в нос, от чего у него (ФИО1) потекла кровь. У него (ФИО1) закружилась голова, он попытался ударить в ответ, но не мог попасть, так как у него троилось в глазах, всё плыло. Л.И.С. ударил его кулаком в левую щёку, попав в челюсть. Он (ФИО1) правой рукой успел по касательной нанести Л.И.С. удар в область головы (в районе подбородка). Они сцепились, он понял, что может потерять сознание, в результате чего они стали бороться. Л.И.С. безуспешно пытался его кинуть, подставить подножку. Он (ФИО1) чувствовал, что теряет силы, понимал, что если сдастся, то Л.И.С. причинит ему тяжкие телесные повреждения, испугался, что он осуществит свои угрозы, возможно убьёт. Во время борьбы, когда руки Л.И.С. были опущены вниз, почувствовал в районе пояса, что у него было что-то твёрдое, и именно в то место он пытался просунуть руку. Он (ФИО1) подумал, что у него там какое-либо орудие (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые в части противоречий показания не подтвердил, потерпевший нанёс ему удар в нос, безрезультатно пытался ударить его в голову. Он (ФИО1) безуспешно пытался в ответ ударить Л.И.С.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший Л.И.С. пояснил, что 23 января 2021 года примерно в начале 20-го часа, когда пришёл к Л.А.Д. в кафе на рынок «****», Л.А.Д. сидела за стойкой и принимала заказ, а у барной стойки стоял ФИО1 Они поздоровались и ФИО1, ничего не говоря, нанёс ему удар кулаком в область головы. Он вышел из кафе в коридор, ФИО1 направился следом, как понял, намереваясь продолжить избиение. Снял с рук перчатки, чтобы лучше обхватить ФИО1 и ограничить его действия. Защищаясь, шагнул навстречу ФИО1 и схватил его за руки, чтобы тот не мог нанести удар. Они сцепились и начали «кружиться» возле павильона ****. Примерно через минуту подсудимый освободил руку, которой достал нож и нанёс им удар ему (Л.И.С.) в спину, от чего у него начало темнеть в глазах, стало трудно дышать. Полагая, что подсудимый может продолжить наносить ему удары ножом, перехватил руку подсудимого, в которой находился нож, удерживая её над головой, при этом увидел лезвие ножа, зажатого в руке ФИО1 Понимая, что долго держать руку ФИО1 не сможет, откинул его от себя и пошёл, затем побежал в сторону выхода, при этом почувствовал в районе лопатки что-то липкое, понял, что его ударили ножом и течёт кровь. У дверей он (Л.И.С.) повернулся, выругался нецензурно в сторону подсудимого, спросил у него: «Ты что меня порезал?!». Подсудимый пошёл за ним, но увидев у входа охранника, остановился. Во время потасовки угрозы ФИО1 ему (Л.И.С.) не высказывал. Он направился в сторону УСЗК «Олимп», где увидел молодых людей, к которым обратился за помощью и те вызвали ему скорую помощь. У него (Л.И.С.) колюще-режущих предметов не было и он не предпринимал попыток что-то достать из одежды.

Не провоцировал подсудимого, не вёл себя вызывающе, не оскорблял ФИО1, хотел избежать драки. Во время борьбы телесные повреждения ФИО1 не причинил. Когда увидел ФИО1, телесных повреждений на лице у него не было.

23 января 2021 года примерно в 12-13 часов приходил к Л.А.Д. Поскольку Л.А.Д. сказала, что ФИО1 взял у неё его номер телефона, попросил у Л.А.Д. номер телефона подсудимого. Со слов Л.А.Д. ФИО1 интересовался, не обижает ли он её. В торговый центр пришёл, чтобы помириться с Л.А.Д., о данной встрече они не договаривались.

Когда находился в местах лишения свободы ФИО1 проживал с Л.А.Д. – его (Л.И.С.) бывшей супругой, оба, используя социальную сеть «В Контакте» предъявляли ему претензии, что он им мешает. С ФИО1 переписывался в течение недели в 2017 году, при этом ФИО1 не угрожал, затем он ФИО1 заблокировал и больше не переписывался с ним. В сообщениях подсудимый высказывал угрозу, что когда он (Л.И.С.) выйдет из мест лишения свободы, всё решится, как понял, с ним расправятся каким-либо образом. Когда между Л.А.Д. и ФИО1 разладились отношения, она писала, что ФИО1 высказывался негативно в его адрес. К.В.А. и К.Е. не просил поговорить с ФИО1

Первоначально сотрудникам полиции сказал, что телесное повреждение ему причинил незнакомый, поскольку не хотел привлекать ФИО1 к ответственности.

Во время очной ставки подсудимый говорил, что в помещении кафе он (Л.И.С.) избивал подсудимого, что не соответствует действительности.

На видеозаписи, воспроизведенной в судебных заседаниях 05.05.2021 и 08.07.2021 изображены он и ФИО1

Не подтвердил показания Л.А.Д. о том, что между ним и ФИО1 был конфликт и, что он и ФИО1 стояли в борцовской стойке.

ФИО1 принёс ему извинения, которые он принял, подсудимый возместил ему моральный вред. Показания подсудимого не подтвердил, настаивая на своих показаниях.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Д., данных на предварительном следствии 24.01.2021, следует, что 23 января 2021 года около 19 часов к ней на работу по адресу: г.Воркута, **** ТЦ «****», торговое место **** пришёл ФИО1 Около 19 часов 20 минут пришёл её бывший супруг Л.И.С., и ничего не говоря, набросился на ФИО1 Они обхватили друг друга руками за туловище, после чего они толкали друг друга и боролись стоя. В это время ей позвонил покупатель, и она стала принимать заказ, поэтому происходящее в коридоре не видела, угроз не слышала, но слышала нецензурную брань обоих. Когда после заказа вышла в коридор, Л.И.С. стоял у выхода в слегка согнутом положении. Рядом с ним был охранник, который просил его успокоиться и покинуть помещение. Л.И.С. ушёл. ФИО1 стоял недалеко от торгового помещения ****. Она не видела следов крови на ком-то из них и на поверхности пола в коридоре. Когда ФИО1 ушёл, она подняла с пола коридора перчатки и шапку Л.И.С. В 19 часов 35 минут ей позвонил Л.И.С., попросил принести его шапку и перчатки. В 20 часов 14 минут ей позвонила сотрудница больницы, которая пояснила, что Л.И.С. лежит в больнице с ножевым ранением. В последующем она пыталась дозвониться до ФИО1, но он не отвечал на её звонки (****).

Свидетель Л.А.Д. оглашённые показания не подтвердила в части, что Л.И.С. накинулся на ФИО1 и, что звонок от клиента поступил после того, как они начали бороться. Звонок поступил до прихода Л.И.С. Когда Л.И.С. зашёл, они с ФИО1 поздоровались, она подняла, затем опустила голову, разговаривая по телефону с клиентом. Когда вновь подняла голову, увидела, что Л.И.С. находится как бы сверху ФИО1, в связи с чем, предположила, что потерпевший накинулся первым. Во время допроса находилась в стрессовом, взволнованном состоянии, не спала ночь накануне допроса. В остальной части показания свидетель подтвердила.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Д., данных на предварительном следствии 03.02.2021, следует, что 24.01.2021 находилась в стрессовом состоянии, переживая за состояние здоровья Л.И.С., в связи с чем, при допросе частично указала неверные сведения. ФИО1 приехал в г.Воркуту 31 декабря 2020 года, периодически ночевал у неё в квартире по адресу: г.Воркута, ****. Кода приехал ФИО1, по просьбе последнего она дала тому номер телефона Л.И.С. Когда Л.И.С. отбывал наказание в колонии, она жила с ФИО1 Не помнит, чтобы Л.И.С. высказывал какие-то угрозы убийством или причинением вреда здоровью ФИО1 Звонков, писем и смс- сообщений от Л.И.С. ФИО1 не поступало.

23 января 2021 года Л.И.С. был у неё на работе в кафе «****» по адресу: г.Воркута, **** ТЦ «****», торговое место ****, примерно до 17 часов 40 минут. Тогда же по просьбе Л.И.С. дала тому номер телефона ФИО1, которого Л.И.С. хотел просить съехать с квартиры и не общаться с ней (Л.А.Д.). Они с Л.И.С. договорились, что он проводит её домой после работы. Примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 написал смс- сообщение, что скоро придёт, о чём она Л.И.С. не сказала. ФИО1 пришёл к ней примерно в 18 часов, хотел взять ключ от дома, но она не дала. ФИО1 нож ей не показывал. Примерно в 19 часов 20 минут, когда она принимала заказ, ФИО1 с кем-то поздоровался, затем она услышала шум борьбы и увидела, что Л.И.С. и ФИО1 стоят в кафе, ударов друг другу они не наносили. Она крикнула, чтобы они вышли. Приняв заказ, вышла в коридор. Л.И.С. выходил, ФИО1 шёл в её сторону и надевал маску, крови на лице у него не было.

В остальной части свидетель дала показания, аналогичные оглашённым показаниям на л.д.****, тома ****, дополнительно из них следует, что в социальной сети «В Контакте» переписывалась ФИО1 и к протоколу приобщила скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте» (****).

Свидетель Л.А.Д. оглашенные показания не подтвердила в части, что договаривалась с Л.И.С., что он встретит её с работы и, что Л.И.С. взял номер ФИО1, чтобы попросить того съехать с квартиры и не общаться с ней. В остальной части оглашённые показания подтвердила.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Д., данных на предварительном следствии 23.03.2021, следует, что в первых числах января 2021 года она увиделась с ФИО1, которому разрешила жить в квартире по адресу: г.Воркута, ****, где тот прожил примерно две недели. До 07 января 2021 года по просьбе ФИО1 дала тому номер телефона Л.И.С. Ей известно, что между ФИО1 и Л.И.С. имеется конфликт. Каждый из них ей пояснил, что конфликт либо из-за неё, либо из-за того, что задеты их честь и достоинство. 23 января 2021 года по просьбе Л.И.С. дала тому номер телефона ФИО1

23 января 2021 года около 13 часов к ней пришёл Л.И.С. на работу, где находился до 18 часов, когда уходил, обещал вернуться. Спустя некоторое время пришёл ФИО1, который предварительно написал ей смс- сообщение, что придёт. Она попросила ФИО1 забрать вещи из квартиры, поскольку тот около недели не появлялся там. ФИО1 попросил у неё ключ от квартиры, чтобы забрать вещи, в чём она отказала.

Уточнила, что когда она принимала заказ, в кафе зашёл Л.И.С. и она услышала фразу: «Ну здорово» или «Здорово». Подняв голову, увидела как ФИО1 обхватил Л.И.С. за туловище, она попросила их покинуть помещение. Поскольку принимала заказ не видела, что происходило между ними, видела только их силуэты и слышала нецензурную брань из коридора ТЦ. Когда вышла в коридор, оформив заказ, увидела возле выхода из ТЦ Л.И.С. с охранником, ФИО1 находился посередине коридора, на лице ФИО1 следов крови не было.

Когда она проживала вместе с ФИО1, последний про угрозы от Л.И.С. ей не говорил. Была ли между ними переписка, ей не известно. Л.И.С. с К.Е. не общаются. Она не говорила ФИО1, что его разыскивает Л.И.С., чтобы он был осторожен и Л.И.С. может причинить ему телесные повреждения. Она пояснила ФИО1, что Л.И.С. интересовался, приехал ли он в г.Воркуту. Она не говорила ФИО1, что кто-то ломился в квартиру ночью.

Ручку от двери и замок повредила она, поскольку у неё сломался ключ в замке, о чём ФИО1 знал из её (Л.А.Д.) рассказа. У Л.И.С. от данного замка ключей не было, после расставания с ним в сентябре 2020 года поменяла замок. В квартире, в которой проживал ФИО1, тот замок не менял. Ключ был один, который утром ФИО1 всегда приносил ей. Дверной глазок у неё был сломан с момента покупки квартиры, ручка была снята ею, когда чинила замок. Ей не повреждали дверной глазок, ручку от двери и замок.

Она не говорила ФИО1 о том, чтобы тот не приходил в квартиру и что его может поджидать Л.И.С. Она не видела, чтобы Л.И.С. ударил ФИО1 в нос. Она у ФИО1 не спрашивала про нож. Данным ножом пользуется только в летний период времени, он всегда лежит отдельно от всех ножей. Зачем ФИО1 взял нож и пришёл с ним к ней, не знает, про нож ФИО1 ей ничего не говорил (****).

Свидетель Л.А.Д. оглашённые показания подтвердила в части. ФИО1 не просила забрать свои вещи из квартиры. Она увидела, как ФИО1 и Л.И.С. стоят в борцовской стойке, при этом подсудимый находился в согнутом состоянии под Л.И.С., который стоял сверху, упираясь спиной о стекло витрины и обхватив туловище ФИО1 руками. Второй раз замок от квартиры меняла в присутствии ФИО1 примерно за неделю до случившегося. Она специально не удерживала ФИО1 до прихода Л.И.С., Л.И.С. её об этом не просил. Она не просила подсудимого принести ей нож. В остальной части оглашенные показания подтвердила.

К.Е. не говорил ей, что Л.И.С. обращался к нему с просьбой разобраться с ФИО1 Потерпевший не говорил ей, что обращался к К.Е. и К.В.А. с данной просьбой.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А., данных на предварительном следствии, следует, что осенью 2020 года Л.И.С. ему рассказал, что у них с ФИО1 во время переписки в социальной сети был конфликт из-за Л.А.Д., при этом об угрозах Л.И.С. не говорил. Когда Л.И.С. отбывал наказание и после освобождения, не просил его (К.В.А.) сходить к ФИО1 и поговорить с ним, избить ФИО1, высказать ему какие-то угрозы. К ФИО1 вместе с К.Е. не ходил (****).

Свидетель Д.С.Н. пояснил, что работает сторожем в ООО ТЦ «****», которое оборудовано камерами наблюдения. Находясь на рабочем месте в комнате охраны, примерно в 19:20 часов на мониторе с изображением с камер наблюдения увидел, как потерпевший (далее Л.И.С.) быстрым шагом через фойе зашёл в вещевой ангар, затем в кафе, откуда примерно через полминуты вылетели, сцепившись, подсудимый (далее ФИО1) и Л.И.С., один из них вышел спиной, другой шёл на него. ФИО1 и Л.И.С. обоюдно беспорядочно наносили друг другу удары руками по лицу и туловищу, в руках у них ничего не видел. Когда он (Д.С.Н.) прибыл к месту драки Л.И.С. и ФИО1 стояли в двух метрах друг от друга. Л.И.С. тяжело дышал. Телесных повреждений, кровь у молодых людей не видел, Л.И.С. на состояние здоровья не жаловался. Поскольку полагал, что зачинщиком является Л.И.С., попросил его уйти. Проводив потерпевшего, вернулся, чтобы проконтролировать ФИО1, который ушёл практически сразу. Затем по камерам наблюдения видел, что Л.А.Д. вышла из кафе, подняла кепку и что-то ещё.

Утром следующего дня пришёл сотрудник полиции и сообщил, что порезали человека, попросил посмотреть камеры наблюдения. В присутствии администратора с сотрудниками полиции посмотрели видеозапись, на которой было видно, что был нанесён удар ножом, после просмотра видеозаписи сотрудники полиции на камеру сотового телефона записали с экрана монитора запись драки с камеры наблюдения. Сотрудники составили какие-то документы.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ф.М., данных на предварительном следствии, следует, что 23 января 2021 года с К.Д.Г. стояли у торца здания СК «Олимп» со стороны дома № 6 «Б» по ул.Гагарина, г.Воркуты, куда примерно в 19 часов 30 минут подошёл молодой парень (далее Л.И.С.), который держался за бок с левой стороны, потом присел на лестницу запасного выхода. Он спросил его, что произошло, на что Л.И.С. попросил вызвать скорую и сказал, что его «пырнули» ножом. Он вызвал скорую помощь по номеру «112» со своего мобильного телефона. До приезда скорой помощи Л.И.С. лежал на земле, при этом с кем-то разговаривал. Со слов К.Д.Г., Л.И.С. разговаривал с какой-то женщиной и говорил ей, чтобы она уходила оттуда. Затем подошли сотрудники полиции и подъехала скорая помощь (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Г., данных на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля М.Ф.М., и дополнительно пояснил, что он разговаривал с Л.И.С., чтобы тот не потерял сознание. Л.И.С. сказал, что его «пырнули» ножом. Л.И.С. позвонил девушке, которая спросила Л.И.С.: «Ты где?», на что тот ответил, что за «Олимпом», ждёт скорую. Л.И.С. сказал девушке, чтобы она «уходила оттуда» (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.К., данных на предварительном следствии, следует, что 23 января 2021 года с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут нёс службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности совместно со стажёром К.И.П. и А.А.М. 23 января 2021 года в 19 часов 35 минут из дежурной части ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, со стороны магазина «Поварешка» у мужчины ножевое ранение в левый бок. Прибыв по вышеуказанному адресу в 19 часов 40 минут обнаружили с левой стороны у дома № 51 по ул.Ленина, г.Воркуты, рядом с лестницей, гражданина, лежавшего на земле, рядом стоял гр-нин М.Ф.М., который пояснил, что проходил мимо, увидел, что лежит мужчина и позвонил в скорую помощь. Лежавший на земле представился Л.И.С. и пояснил, что возвращался в 19 часов 20 минут домой с Тимана по ул.Ленина, г.Воркуты, возле остановки по ул.Ленина, дом № 53 «Б», г.Воркуты сделал замечание неизвестному гражданину, который разговаривал на повышенных тонах, поскольку рядом находились дети. Неизвестный гражданин набросился на него, они начали бороться и в ходе борьбы неизвестный нанёс Л.И.С. удар ножом в спину под левую лопатку. Прибывшая бригада СМП оказала Л.И.С. первую медицинскую помощь и госпитализировала того в ВБСМП (****).

Свидетель Г.С.В. пояснил, что 24 января 2021 года, находясь в составе следственно-оперативной группы, осмотрел место происшествия ТЦ «****», где у охранника Х.Х.А., которого ранее оперативный сотрудник попросил подготовить для изъятия видеозапись происшествия, изъял диск с видеозаписью с места происшествия, диск находился в бумажном конверте. Охранник расписался на упаковке и в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Б.И.А. пояснил, что в январе 2021 года принимал участие в осмотре места происшествия ТЦ «****» по факту причинения ножевого ранения. При изъятии видеозаписи в ТЦ «****» не присутствовал, её изымал следователь.

Свидетель Х.Х.А. пояснил, что работает сторожем в ООО ТЦ «****». 24.01.2021 находился на смене, когда сотрудники полиции, эксперт в его присутствии изымали следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета, след фрагмента обуви с пола и фотографировали. В его присутствии сотрудник полиции на камеру сотового телефона снимал с экрана монитора запись с камеры ТЦ «****». Сотрудник полиции показал на сотовом телефоне снятую им запись, на которой видел драку между людьми. Ранее эту драку ему демонстрировал администратор на мониторе и рассказал, что накануне было ножевое ранение на рынке.

Свидетель С.Е.В. пояснил, что 23 января 2021 года находился в составе следственно-оперативной группы. Из скорой помощи поступила информация о том, что была оказана помощь и у пострадавшего (далее Л.И.С.) обнаружено проникающее ножевое ранние. В вечернее время проехали в больницу к Л.И.С., который изначально пояснил, что в районе остановки ТЦ «****», ближе к мосту, произошёл конфликт с неизвестными, после драки почувствовал боль и начал терять сознание, пришёл в себя в больнице. Посредством системы «Безопасный город» установили, что указанные потерпевшим события на данном участке местности не происходили. Вместе с оперуполномоченным М.В.Н. направились в больницу, где Л.И.С. пояснил, что произошёл конфликт, было очевидно, что он не договаривал. При опросе матери Л.И.С. узнали, что Л.И.С. общался с девушкой по имени Алёна (Л.А.Д.), последняя в телефонной беседе пояснила, что работает на рынке «****». В 08 часов 30 минут заехал в ТЦ «****», где охранник сообщил, что накануне в интересующий их период произошла драка между двумя молодыми людьми, о чём он сообщил М.В.Н. Вечером ему отправили на сотовый телефон М.В.Н. либо О.Ю.П. видеозапись вышеуказанного конфликта.

Свидетель М.В.Н. пояснил, что работает оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по г.Воркуте, отделения по раскрытию тяжких, особо тяжких преступлений. Из дежурной части поступило сообщение, что Л.И.С. доставлен с ножевым ранением. Было установлено, что Л.И.С. пришёл в ТЦ «****», где находилась гражданка, из-за которой произошёл конфликт. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие видеокамер в ТЦ «****». Поскольку на видеорегистраторе отсутствовал соответствующий разъём, позволяющий изъять информацию на носитель, в соответствии со ст.ст.7, 11 закона «Об ОРД», в присутствии охранника, запись событий снял на камеру телефона с экрана монитора, всего два файла, затем записал их с телефона на диск, который передал охраннику, у которого был изъят следователем при осмотре места происшествия. Видеозапись событий, произошедших в ТЦ «****», содержится в его сотовом телефоне по настоящее время.

Проведенными ОРМ было установлено, что Л.И.С. причинил телесное повреждение ФИО1, который после его установления самостоятельно пришёл в полицию. Подсудимый указал на возможное местонахождение орудия преступления- ножа при выходе из торгового центра. Вместе с ФИО1 выезжали на осмотр, нож обнаружен не был.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 23.01.2021 в 19:35 на специальную линию дежурной части ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от гр.М.Ф.М. о том, что возле УСЗК «Олимп» ножевое ранение у мужчины (****);

- из рапорта следует, что 23.01.2021 в 20:15 поступило сообщение от сотрудника скорой помощи Л. о том, что у Л.И.С. обнаружено проникающее ножевое ранение слева, гемопневматоракс (****);

- из заявления Л.И.С. от 25.01.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.01.2021 в период времени с 19:30-19:35 причинил ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2021 следует, что осмотрен участок местности вблизи торца здания СК «Олимп» по адресу: <...> со стороны дома № 6 «Б» по ул.Гагарина, г.Воркуты, изъяты пятна вещества бурого цвета, след обуви (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2021 следует, что при осмотре отделения приёмного покоя ГБУЗ РК «ВБСМП» были изъяты мужская куртка и джемпер со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон «IPhone» (****);

- из протокола осмотра предметов от 27.01.2021 следует, что он содержит описание изъятого сотового телефона «IPhone» (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2021 следует, что было осмотрено помещение у торгового зала **** ТЦ «****» по адресу: г.Воркута, ****, изъяты фрагмент следа обуви, смыв вещества красно-бурого цвета, след руки, на дисковый накопитель изъята запись с камер видеонаблюдения за период с 18:20 до 19:35 23.01.2021 (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2021 следует, что была осмотрена прилегающая территория к дому **** по ул.****, г.Воркуты, ничего не обнаружено (****);

- из рапорта полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Воркуте Х.С.К. следует, что 23.01.2021 в 19:35 поступил вызов из дежурной части ОМВД России по г.Воркуте о том, что по адресу: <...>, со стороны магазина «Поварешка», у «мужчины ножевое ранение». Прибыв по указанному адресу, в 19:40 с левой стороны вышеуказанного дома у лестницы обнаружили мужчину, который представился Л.И.С., рядом стоявший представился М.Ф.М. и пояснил, что обнаружив лежащего мужчину, позвонили в скорую помощь. Л.И.С. пояснил, что в 19:20 возле остановки по ул.Ленина, дом № 53 «Б», <адрес> сделал замечание неизвестному, который разговаривал на повышенных тонах, так как рядом ходят дети. Неизвестный гражданин набросился на него и они начали бороться. В ходе борьбы неизвестный мужчина ножом нанёс Л.И.С. удар в спину под левую лопатку. Л.И.С. описал неизвестного мужчину. Прибывшая скорая помощь оказала Л.И.С. первую медицинскую помощь и госпитализировала его в ГБУЗ РК «ВБСМП» (****);

- из заключения эксперта **** следует, что на задней поверхности спортивной куртки «TRMT» и джемпера, изъятых при осмотре места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате внедрения в ткань куртки и джемпера предмета типа ножа с однолезвенным клинком. Повреждения пригодны для сравнительного исследования по общим признакам (****);

- из заключения эксперта **** следует, что у Л.И.С. на момент поступления в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» (23.01.2021) было диагностировано одиночное проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с расположением кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева по условной лопаточной линии на уровне 10-го ребра, осложнившееся развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (скопление излившейся крови и свободного воздуха в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и могло образоваться от однократного воздействия какого-либо твёрдого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесённого в область задней поверхности грудной клетки подэкспертного, с достаточной для его образования силой, в том числе не исключается от воздействия клинка какого-либо орудия типа ножа или какого-либо иного предмета или орудия, со схожими конструктивными параметрами, при этом клинок ножа относительно задней поверхности грудной клетки подэкспертного имел направление сзади наперед в срок, незадолго до поступления подэкспертного в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП», не более чем за 6-12 часов. Нельзя исключить возможность образования данного ранения у подэкспертного в срок, а именно «в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 23.01.2021» (****);

- из скриншотов переписки пользователя «В.Б.» (ФИО1) и Л.А.Д. от 25.01.2021 следует, что ФИО1 написал, что Л.И.С. ударил один раз в лицо и тот убежал, охранник видел как Л.И.С. в неадекватном состоянии забежал, ножом ударов Л.И.С. не наносил, последний его оговаривает. ФИО1 попросил Л.А.Д. передать Л.И.С., чтобы тот более к ней на работу не приходил. В переписке ФИО1 нецензурно высказывается о Л.И.С., сообщил, что будет воздействовать на него другими способами. Из скриншота фотографии пользователя «В.Б.» следует, что на ней изображён ФИО1 (****);

- из оказанных услуг связи абонентского номера 7-**** (пользователь Л.А.Д.) следует, что имеются соединения с абонентским номером 8-**** (пользователь Л.И.С.): 23.01.2021 - в 13:58:13 исходящее смс, в 14:02:09 соединение длительностью 0:10 мин.:сек., в 14:04:03 входящий звонок длительностью 3:38 мин.:сек.; 24.01.2021 в 17:40:45 соединение длительностью 0:05 мин.:сек.

Соединения с абонентским номером 8-**** (пользователь ФИО1): 23.01.2021 – в 17:41:00 входящее смс, в 19:45:59 и в 20:12:45 соединение длительностью 0:01 мин.:сек.: 24.01.2021 – в 20:57:47 соединение длительностью 0:02 мин.:сек., в 21:09:54 соединение длительностью 5:49 мин.:сек. (****);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 23.01.2021 находился в ТЦ «****» в киоске общепита, где работает Л.А.Д. Примерно в 19 часов туда пришёл Л.И.С. Они стали драться в коридоре. В ходе драки достал из кармана раскладной нож на кнопке с тёмно-бордовой ручкой, на которой написано «Pivate», длиной 17-20 см., лезвие длиной 7-8 см. и нанёс один удар в область туловища в левый бок. Л.И.С. побежал в сторону входа ТЦ «****». Когда вышел из ТЦ «****» между ТЦ и остановкой нож выбросил в снег. О том, что Л.И.С. находится в больнице узнал от Л.А.Д. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (****);

- из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъяты тканевая маска чёрного цвета; мобильный телефон «ZTE» imei1: ****; imei2: ****, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-**** и «Билайн» (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание тканевой защитной маски для лица чёрного цвета, при визуальном осмотре каких-либо пятен вещества бурого цвета не обнаружено.

При осмотре телефона «ZTE» установлено, что в папке «сообщения» имеется исходящее сообщение на абонентский номер +****, записан как «А.А.К.» с текстом «я скоро буду»; в папке «телефон», при открытии контакта «А.А.К.» абонентский номер +7-**** имеются соединения: 22.01.2021 – в 08:04 входящий вызов, в 20:14 и 20:16 – исходящий вызов; 23.01.2021 – в 19:44, 19:45, 19:48, 20:12 – вызовы отклонены; 24.01.2021 – в 20:57, 20:58 (два) – вызовы отклонены, в 21:09 входящий вызов длительностью 5:47. При открытии ярлыка социальной сети «Вконтакте», при входе на личную страницу, имеется учётная запись «В.Б.» (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание компакт-диска «DVD+RW», содержащего три видеофайла от 23.01.2021, при просмотре которых установлено, что в помещение торгового зала ТЦ «****» зашёл мужчина (далее мужчина № 1), который в 19:29:25 зашёл в павильон. В 19:29:28 мужчина № 1 появился в коридоре торгового зала, при этом отходил спиной и бросил на пол перчатки, мужчина № 2 шёл в сторону мужчины № 1, в руках у него ничего нет. Мужчина № 1 обхватил за туловище обеими руками мужчину № 2, при этом мужчина № 2 обхватил мужчину № 1 левой рукой за шею, а правой взял его под руку, они совершили неоднократные круговые движения по торговому залу. Мужчина № 2 повалил мужчину № 1 на торговый прилавок, последний продолжил удерживать обеими руками мужчину № 2, который правой рукой давил в область головы мужчины № 1, после чего убрал правую руку в передний карман джинсовых брюк, левой продолжил держать мужчину № 1 за шею. Мужчина № 1 продолжил держать мужчину № 2 за туловище. Мужчина № 2 достал из джинсовых брюк какой-то предмет, вытянул руку вперёд, совершил действия рукой, похожие «встряхивания», нанёс правой рукой сбоку один удар в область левой лопатки мужчины № 1, который продолжил держать мужчину № 2 обеими руками за туловище, мужчина №2 продолжил держать мужчину № 1 левой рукой за шею. Затем мужчина № 1 отпустил левую руку, правой продолжая держать его. Мужчина № 2 направил какой-то предмет в область лица мужчины № 1, который пытался остановить руку мужчины № 2 с предметом и отошёл в сторону. Мужчина № 2 продолжил левой рукой держать за шею мужчину № 1 и удерживая какой-то предмет на уровне лица мужчины № 1. Мужчина № 1 оттолкнул от себя мужчину № 2, который продолжил держать правую руку с предметом на уровне лица мужчины № 1. Последний удерживал правой рукой за туловище мужчину № 2, а левой рукой за плечевую часть руки. После чего они обернулись вокруг себя, мужчина № 2 убрал левую руку с шеи мужчины № 1, продолжая держать правую руку с предметом на уровне его лица, после чего левой рукой оттолкнул мужчину № 1, тот убежал, а мужчина № 2 с предметом в руках направился в сторону мужчины № 1 (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание куртки и джемпера, изъятых при ОМП в отделении приёмного покоя ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: <...>, на которых по задней поверхности имелось по одному сквозному повреждению (том 1, л.д.170-171);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание диска «CD-RW» и содержащейся на нём детализации телефонных звонков абонентского номера 8-****, принадлежащего Л.И.С. за периоды с 29.11.2020 по 29.12.2020, с 30.12.2020 по 29.01.2021 и с 30.01.2021 по 28.02.2021 (****);

- из сообщения ИВС ОМВД России по г.Воркуте следует, что 25.01.2021 при поступлении в ИВС ОМВД России по г.Воркуте ФИО1 был опрошен на наличие жалоб и осмотрен на предмет установления телесных повреждений, в ходе осмотра от ФИО1 жалоб не поступило, видимых телесных повреждений не обнаружено, о чём дежурным составлен акт (****). 25.01.2021 в 09:30 ФИО1 был осмотрен заведующей медицинской частью ИВС ОМВД России по г.Воркуте Т.Н.А., при осмотре видимые телесные повреждения отсутствовали, жалоб нет. 26.01.2021 в 09:05 и перед отправкой в ФКУ СИЗО-3 в 16:30 ФИО1 осмотрен заведующей медицинской частью ИВС ОМВД России по г.Воркуте Т.Н.А., при осмотре жалоб нет. В журнале **** медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Воркуте за **** указано, что видимые телесные повреждения отсутствуют, жалоб нет, заверено подписями ФИО1 (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Л.А.Д., в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания потерпевшего Л.И.С., свидетелей Г.С.В., Д.С.Н., Б.И.А., Х.Х.А., С.Е.В., М.В.Н., оглашённые показания свидетелей Х.С.К., М.Ф.М., К.Д.Г. и К.В.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетелей получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи последних. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждый из которых имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Судом объективно установлено, исходя из допросов свидетелей М.В.Н., Д.С.Н. и Х.Х.А., что запись события от 23.01.2021 изначально была воспроизведена на мониторе, с которого записывалась на камеру сотового телефона в виду отсутствия технической возможности её копирования. Свидетель М.В.Н. видеозапись с сотового телефона скопировал на CD-диск, который оставил охраннику для дальнейшего изъятия. Свидетель Г.С.В. пояснил, что при осмотре места происшествия в ТЦ «****» изъял у охранника CD-диск с записью с места происшествия, что соответствует протоколу осмотра места происшествия (****). Свидетель Х.Х.А. подтвердил, что с его участием проводился осмотр места происшествия в ТЦ «****», подтвердив наличие своих подписей в протоколе осмотра. При этом свидетель подтвердил, что с монитора сотрудником полиции на сотовый телефон была записана драка, потом ему воспроизвели эту запись на телефоне.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что порядок производства осмотра места происшествия, во время которого был изъят CD-диск, предусмотренный ст.177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что в результате его действий Л.И.С. был причинён тяжкий вред здоровью, вместе с тем отрицал наличие умысла на причинение вреда здоровью. Объясняя мотивы своего поведения подсудимый сослался на длительные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и Л.И.С., причиной которых явилось третье лицо- Л.А.Д., вследствие которых Л.И.С. первым нанёс удар ФИО1 в лицо и между ними завязалась драка, в процессе которой, защищая свою жизнь и здоровье применил нож, не преследуя цель причинения какого-либо вреда здоровью.

Объективно по делу установлено, что между Л.И.С. и ФИО1 в 2017 году произошёл конфликт из-за Л.А.Д., что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Л.А.Д. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данный конфликт продолжался вплоть до 23.01.2021 суду не представлено.

Не свидетельствуют об обратном показания подсудимого о том, что в ноябре 2020 года потерпевший Л.И.С. инициировал с ним переписку в социальной сети, угрожая ему, если вернётся в г.Воркуту, в связи с чем он (ФИО1) реально опасался за свою жизнь.

Суд считает, что данный довод подсудимого надуман, поскольку опровергается его последующим поведением. Так, в декабре 2020 года подсудимый ФИО1 приехал в г.Воркуту, где поселился в квартире Л.А.Д. В период пребывания подсудимого в г.Воркуте потерпевший последнему не звонил и не встречался с ним до 23.01.2021.

Показания подсудимого о том, что поменял замок входной двери квартиры свидетеля Л.А.Д., которая опасалась, что к ФИО1 может прийти Л.И.С., что ночью Л.И.С. пытался вскрыть замок и проникнуть в квартиру, где проживал ФИО1, что свидетель Л.А.Д. просила не приходить его домой, так как его разыскивает Л.И.С. опровергаются показаниями свидетеля Л.А.Д., пояснившей, что замок от входной двери квартиры поменяла до того, как приехал ФИО1, ключей от данного замка у Л.И.С. не было, входная дверь была повреждена ею, поскольку сломался ключ в замке. Помимо того, свидетель отрицала, что просила ФИО1 переехать. О надуманности версии подсудимого свидетельствует отсутствие соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании подсудимого и потерпевшего, принимая во внимание, что свидетель Л.А.Д. передала ФИО1 абонентский номер Л.И.С., а Л.И.С. абонентский номер ФИО1

Суд приходит к выводу, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошёл на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними из-за отношений каждого со свидетелем Л.А.Д., при этом суд соглашается с доводами защиты о том, что конфликт стал возможен и продолжался из-за провокационных действий свидетеля.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что конфликт был спровоцирован Л.И.С., который первым нанёс ему удар головой в лицо, от чего у подсудимого пошла носом кровь. Защита, настаивая на этом, в прениях сторон указала, что данные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями свидетеля Л.А.Д., данными на предварительном следствии, из которых следует, что Л.И.С., зайдя в кафе, набросился на ФИО1

Однако, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания ФИО1 были опровергнуты.

Так, потерпевший Л.И.С. отрицал, что первым нанёс удар ФИО1, когда пришёл в кафе, при этом пояснил, что когда поздоровался с ФИО1, последний, ничего не говоря, нанёс ему удар кулаком в область головы. Свидетель Л.А.Д., объяснив причины противоречий в первоначальных показаниях, пояснила, что Л.И.С. в помещении кафе первым удар ФИО1 не наносил. Как следует из показаний свидетеля Л.А.Д. и Д.С.Н., которые наблюдали ФИО1 после того, как конфликт закончился, последние крови на лице ФИО1 не видели. Из протокола осмотра защитной маски, выданной ФИО1, которая согласно его показаниям, была у него на лице в период события преступления, следует, что следов крови на ней обнаружено не было (****). Как следует из информации, представленной ИВС ОМВД России по г.Воркуте, ФИО1 при поступлении и осмотре на предмет обнаружения телесных повреждений жалоб не предъявлял и видимых телесных повреждений у него обнаружено не было (****). Согласно информации, представленной МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России, при поступлении в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 был обследован согласно приказу Министерства юстиции РФ №285 от 28.12.2017, при этом ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял (****).

Довод ФИО1 о том, что он пояснил фельдшеру в ИВС ОМВД России по г.Воркуте о том, что ему был нанесен удар, опровергается записями из журнала **** медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Воркуте. Довод подсудимого о том, что он при осмотре указал на причиненное ему телесное повреждение и ему была оказана адекватная медицинская помощь в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми опровергается сведениями, представленными МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ему был нанесен удар в нос, от чего у него пошла носом кровь, что явилось причиной конфликта не нашёл объективного подтверждения.

Поскольку по делу установлено, что инициатором конфликта является подсудимый, суд не берет в основу приговора показания свидетеля Л.А.Д. (****), что Л.И.С., зайдя в кафе и ничего не говоря, набросился на ФИО1, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Суд не берет в основу приговора показания свидетеля Л.А.Д. о том, что происходило в кафе между ФИО1 и Л.И.С., принимая во внимание, что Л.А.Д. не могла видеть происходящие события, поскольку разговаривала по телефону и обзор ей преграждала барная стойка, за которой она сидела, что установлено при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетеля Л.А.Д. Помимо того, показания свидетеля опровергается видеозаписью событий от 23.01.2021, согласно которым Л.И.С., после того, как зашел в кафе, практически сразу же оттуда вышел, что исключает совершение потерпевшим действий, о которых давала показания свидетель, поскольку их совершение требует определенных временных затрат. Вследствие изложенного суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 о том, что в помещении кафе он и Л.И.С. безрезультатно пытались нанести друг другу удары.

Довод подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку увидел во время потасовки, что у Л.И.С. в области пояса что-то выпирало, поэтому полагал, что тот может достать данный предмет, опровергается видеозаписью от 23.01.2021, согласно которой в процессе указанных событий Л.И.С. все время удерживал подсудимого обеими руками, которые сцепил в замок за спиной ФИО1, при этом ФИО1 передней поверхностью своего тела был плотно прижат к передней поверхности тела Л.И.С. Вследствие изложенного ФИО1 не мог видеть, что у Л.И.С. что-то находилось за поясом и руки Л.И.С. не находились в непосредственной близости от пояса.

Показания подсудимого относительно его действий и действий Л.И.С. во время конфликта опровергаются видеозаписью событий от 23.01.2021. Вместе с тем, данная видеозапись соответствуют показания потерпевшего Л.И.С. относительно его действий в период конфликта.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий от 23.01.2021 действия ФИО1 были целенаправленные и последний сохранял равновесие, поэтому суд приходит к выводу о надуманности показаний ФИО1 о том, что испытывал предобморочное состояние, вызванное ранее нанесённым ударом.

Анализируя показания потерпевшего Л.И.С., свидетеля Л.А.Д., видеозапись событий от 23.01.2021, переписку между подсудимым ФИО1 и Л.А.Д., суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 изначально был настроен агрессивно, был вооружен ножом, первым начал конфликт, применив насилие. После того, как нанёс удар ножом демонстрировал намерение вновь применить нож, что было пресечено действиями Л.И.С., который удерживал ФИО1 за руку, в которой находился нож, а когда Л.И.С. оттолкнул от себя ФИО1 и отошёл в противоположную от подсудимого строну, подсудимый, продолжая держать в руке нож, направился в сторону Л.И.С., и лишь появление на месте события третьего лица – Д.С.Н. заставило ФИО1 прекратить свои действия.

Исследованными доказательствами по делу не установлено, что ФИО1 23.01.2021 находился в состоянии сильного душевного волнения. Подсудимый последовательно давал показания относительно возникшего между ним и Л.И.С. конфликта, подробно описал свои и Л.И.С. действия, как во время конфликта, так и после его окончания. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы действия ФИО1 во время конфликта были осознанными, целенаправленными и логически понятными. Экспертом проведенным исследованием установлено, что у ФИО1 в момент конфликта не наблюдалось помрачённого сознания (****).

ФИО1 использовал предмет, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью - нож, которым для реализации умысла на причинение вреда здоровью нанес удар с достаточной силой, которым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил проникающее ранение с повреждением легкого, что свидетельствуют об интенсивном характере действий подсудимого, при этом удар был нанесён в жизненно-важный орган - грудную клетку. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание, показания подсудимого, что данный нож был достаточно сильно заточен, то есть подсудимый осознавал, что применял предмет, которым можно причинить другому человеку вред здоровью различной степени тяжести. Вследствие чего суд считает несостоятельным довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение какого либо вреда здоровью и довод защиты о неосторожном характере действий подсудимого.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый с целью причинения вреда здоровью использовал нож в качестве оружия.

Заключением судебно-психиатрического эксперта **** установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 на момент совершения преступления не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Соответственно ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (****). Таким образом, подсудимый ФИО1 в период события преступления был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации – удовлетворительно, ООО «****», ООО «****», МОУ «СОШ ****» г.Воркуты – характеризуется положительно, имеет многочисленные свидетельства, сертификаты за участие в конкурсах, грамоты, награды, полученные в период обучения в школе, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, принимая во внимание, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы, что подтверждается показаниями свидетеля М.В.Н., сообщил правоохранительным органам не известные им обстоятельства, указав возможное местонахождение орудия преступления. В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым принесены потерпевшему извинения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие хронического заболевания у подсудимого и признание вины.

Вопреки доводам стороны обвинения у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, что виновный указал неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства события преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, принимая во внимание, что органы следствия располагали видеозаписью события преступления и потерпевший Л.И.С. дал исчерпывающие показания относительно обстоятельств, при которых ему был причинен тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого ограничивались лишь признанием своей вины в причинении ранения Л.И.С. и предоставлении информации относительно длительных неприязненных отношений с потерпевшим, которая судом признана не соответствующей действительности.

У суда отсутствуют основания, по доводам, изложенным ранее в приговоре, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принимая во внимание, что такие обстоятельства, вопреки доводам подсудимого, по делу не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку у подсудимого отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства дела суд не считает возможным применить правила ст.73 УК РФ.

С учётом способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимому, ранее получившему лечение по поводу тяжелой черепно-мозговой травмы, рекомендовано в плановом порядке пройти оперативное лечение.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей за защиту адвокатом Ч.Р.А. и в размере 3 600 рублей за защиту адвокатом Н.В.А. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который в назначенные дни от защитников не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2021 года по 13 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, ****, процессуальные издержки в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей и в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате