Апелляционное определение № 33-2638/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2638/2025

дело № 2-3809/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003336-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127978 руб. 75 коп.; неустойку за период с 6 декабря 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 124134 руб. 08 коп., неустойку, начисленную за период с 18 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (55417 руб.), но не более 266936 руб. 09 коп.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27708 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11563 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» - (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 127978 руб. 75 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за период с 5 декабря 2024 года по 4 июня 2025 года в размере 91929 руб. 11 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа по Закону об ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 412 руб.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием об их возмещении. По претензии потерпевшего произведена доплата страхового возмещения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённых убытков, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В жалобе выражает несогласие со взысканием убытков, определенных по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает, что взыскание штрафа и неустойки с суммы, добровольно уплаченной ответчиком на претензионной стадии, не может быть признано обоснованным. Выражает несогласие со взысканием штрафа при выплате страхового возмещения в установленный срок. Полагает недопустимым доказательством заключение досудебной экспертизы, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, исследование проведено с завышением цен на запасные части. Полагает чрезмерными расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2024 года у <адрес> по ул. Суворова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП и объяснениям его участников, виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

15 ноября 2024 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии не более 50 км от места регистрации потерпевшего, для иного случая указаны дата, время и место передачи автомобиля для транспортировки до места ремонта, также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты. Также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства 21 ноября 2024 года, указав, что оно не может передвигаться своим ходом.

20 ноября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 22 ноября 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 45604 руб., с учётом износа – 33606 руб.

Потерпевший не согласился с определенным по результатам осмотра объемом повреждений, в связи с чем заявлением от 21 ноября 2024 года уведомил страховую компанию о проведении независимой технической экспертизы 27 ноября 2024 года.

27 ноября 2024 года осуществлен осмотр автомобиля ИП ФИО5 При осмотре проведена дефектовка, стоимость которой составила 2400 руб. За услуги эксперта потерпевшим оплачено 10000 руб.

Письмом от 2 декабря 2024 года страховая компания САО «ВСК» сообщила потерпевшему о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей условиям Закона об ОСАГО.

В тот же день произведена выплата денежных средств в размере 58646 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 45604 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 11000 руб.

10 февраля 2025 года в САО «ВСК» поступила претензия, в которой потерпевший выразил несогласие со сменой страховой компанией формы страхового возмещения и неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и просил возместить убытки, определив их размер по результатам независимой экспертизы, а также рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на дефектовку и услуги независимого эксперта.

По итогам повторного рассмотрения страхового события страховщиком организована повторная экспертиза.

Заключением ООО «<...>» от 15 февраля 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 55417 руб., с учетом износа – 38404 руб.

7 марта 2025 года страховщик уведомил потерпевшего о принятии решения о доплате в размере 31142 руб. 83 коп., в том числе страховое возмещение в размере 9813 руб., неустойка в размере 8929 руб. 83 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на дефектовку 2400 руб.

7 марта 2025 года произведена выплата денежных средств.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года № У-25-42208/5010-007 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям закона, также не имелось.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которая поручена ООО «<...>». Согласно заключению общества от 3 мая 2025 года № У-25-42208/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53600 руб., с учетом износа – 36600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховой компании имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, при которой его размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а сумма фактически выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности со стоимостью, установленной заключением ООО «Техасситанс», основании для удовлетворения требований потребителя ФИО1 не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ИП ФИО5 от 2 июня 2025 года № 249 в размере 183500 руб. за вычетом стоимости утилизационных остатков в размере 104 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось. При этом из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является верным, размер убытков верно рассчитан, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного страхового возмещения и стоимости утилизационных остатков.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятии заключения ИП ФИО5 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в связи с завышением экспертом стоимости деталей, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, поскольку проведение такой экспертизы истцом было необходимым для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и требующих специальных познаний.

Доводы жалобы о том, что страховая компания не была уведомлена о проведении потерпевшим экспертизы, организованной по инициативе истца, о завышении стоимости деталей не влекут отмену состоявшего судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО истец обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра исполнил, страховой компании возможность оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба была предоставлена.

Из дела следует, что после ДТП осмотры транспортного средства по направлению страховщика САО «ВСК» дважды были произведены ООО «<...>».

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок в отсутствие на то оснований не исполнил обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, истец воспользовался своим правом организации независимой оценки ущерба, результаты которой явились основанием для предъявления иска.

Сторонами перечень повреждений транспортного средства не оспаривался, экспертом иные повреждение, отличные от тех, которые указаны в акте осмотра, не выявлены, в расчет не включены.

Исходя из изложенного, оснований делать вывод о том, что действия потерпевшего были направлены на нарушение прав страховой компании, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по досудебной оценке и расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные необходимыми расходы, расходы на оплату услуг предсвителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке претензии истца, истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, расходы на производство которой составили 15000 руб.

Кроме того, истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов на производство досудебной экспертизы, а также, учитывая объем совершенных представителем действий по претензионному порядку, в рамках гражданского дела характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о соответствии принципам разумности и справедливости заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер подлежащих взысканию расходов на досудебную экспертизу и представительских расходов определен судом в соответствии с положениями 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом легального толкования указанных норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.