Решение № 2-4965/2025 2-4965/2025~М-3884/2025 М-3884/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4965/2025

Дело № 2-4965/2025

УИД-66RS0003-01-2025-003932-24

Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Блюхера 6»о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Блюхера 6"о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морально вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.06.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ "Блюхера 6" заключен договор участия в долевом строительстве № С6.2-414, по которому истцы приобрели квартиру,расположенную по адресу: ***. Квартира передана по акту приема-передачи 04.03.2025. В ходе эксплуатации квартиры истцам стали известны недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратился к специалисту, согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 282 105 рублей 25 копеек.Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно расходы на устранение недостатков в квартире в размере 282 105 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят солидарно взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 127 984 рубля 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, в пользу каждого истца – компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск указано, заключение специалиста не достоверно. Просит отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг, в случае взыскания уменьшить до разумного предела, отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, либо снизить до разумного предела. Застройщик согласен с судебной экспертизой, часть денежных средств была выплачена истцам.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2024 между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № С6.2-414, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является: трехкомнатная квартира № 414 (условный номер) в секции 6.2, общей площадью 87,09 кв.м., в том числе площадь лоджий и площадь балконов без понижающего коэффициента, общей приведенной площадью 84,55 кв.м., в том числе площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента 0,5 и площадь балконов с учетом понижающего коэффициента 0,3, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома(п. 2.3).

В силу пункта 2.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.04.2025 года.

Согласно пункту3.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по указанному договору) составляет 11 960 000 рублей.

04.03.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***, собственниками являются ФИО1, ФИО2

Истцами надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно письменным пояснениям истцов в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста <***>., представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 282 105 рублей 25 копеек.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>

Согласно заключению эксперта <***>№ 135/2025 входе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, перечень замечаний приведен в разделе 9.4 настоящего заключения. Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.4 настоящего заключения. Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.5 настоящего заключения. Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.5 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила 224 629 рублей 22 копейки.

Оценивая заключение судебной экспертизы <***> суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно платежному поручению № 495 от 23.07.2025 ответчиком в пользу ФИО1 перечислено 96644 рубля 51 копейка в счет выплаты на устранение недостатков в квартире.

При таком положении дел, учитывая положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает необходимым определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию, в размере 127 984 рубля 71 копейки (224629,22 - 96644,51), что не превышает 3% от стоимости объекта долевого строительства (358800 рублей).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, несение указанных расходов подтверждается актом от 16.05.2025, чеком. Вместе с тем, заключение специалиста не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким, часть недостатков, указанных в заключении, не нашли своего подтверждения, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд.Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию в пользу истца, до 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором, дополнительным соглашением, чеком.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, мотивированные возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов являются расходы в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере10 839 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Блюхера 6»о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Блюхера 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 127984 рубля 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Блюхера 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Блюхера 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Блюхера 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10839 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова