Апелляционное определение № 33-448/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003535-81 1 инстанция № 2-1821/2025

Судья Федько Н.В. № 33-448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г. с учетом определения того же суда от 20 ноября 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) убытки в размере 326 718 руб. 28 коп., неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 231 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с юридическим сопровождением на стадии досудебного урегулирования, в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 28 октября 2025 г. по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 100 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 718,28 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 19 374 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 27 ноября 2024 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Peugeot 308, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис от 6 ноября 2024 г. ХХХ № 0465998528. Истец ФИО2 как собственник транспортного средства обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выдачи направления на СТО для производства ремонтных работ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю не заключалось. ООО СК «Сбербанк страхование в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало направление на СТО, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного износа, а также убытков. Претензия и необходимые документы были направлены в ООО СК «Сбербанк страхование» 7 апреля 2025г.

16 июня 2025 г. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 13 июля 2025 г. в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию. Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» от 24 июля 2025 г. № 44/89/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 426 718,28 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 326 718,28 руб. (426 718,28-100 000). Расходы ФИО2 на организацию проведения досудебной автотехнической экспертизы составили 20 000 руб.

Заявление о возмещении ущерба по страховому случаю направлено в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заказным письмом, которое было получено ответчиком 6 февраля 2025 г. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 27 февраля 2025 г. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 февраля 2025 г. по 14 августа 2025 г. (дата подачи иска) (167 дней) составляет 167 000 руб. и подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 100 000 руб. и составляет 167 000 руб., исходя из расчета (100 000*1/100*167).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора составили 9 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 326 718,28 руб., неустойку в размере 167 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 425,5 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 326 718,28 руб., неустойку в размере 242 000 руб. за период с 28 февраля 2025 г. по 27 октября 2025 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 28 октября 2025 г. и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 718,28 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 425,50 руб.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение, в котором определением того же суда от 20 ноября 2025 г. исправлена описка.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что позиция суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела, нарушает нормы материального права. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 100 000 руб., отсутствует. Учитывая, что только при условии доплаты истцом расходов сверх лимита 100 000 руб. в размере 230 800 руб. он был бы поставлен в положение, в котором находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, однако доказательств намерения истца доплатить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства сверх лимита страховой компании не представлены. В случае доказанности реальной возможности для ответчика организовать и оплатить ремонт в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на долю ответчика может быть отнесена лишь сумма в размере 28 015,40 руб. (426 718 - 298 702,60 - 100 000 = 28 015,40 руб.). Кроме того, суд неправильно применил закон при определении размера штрафа от всей суммы страхового возмещения без учета выплаченного страхового возмещения в максимально возможном размере. Считает, суд первой инстанции взыскал штраф, существенно нарушив условия для его взыскания, установленные ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав толкование данной нормы прямо противоположное ее содержанию. Взыскание штрафа с суммы убытков, присужденного морального вреда, ранее выплаченного страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает, поэтому в этой части решение суда принято в нарушение норм материального права. Кроме того, суд необоснованно не применил при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ. При принятии решения суд должен руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а не отдельными определениями Верховного Суда РФ по конкретным делам.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2024 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Peugeot 308, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис от 6 ноября 2024 г. ХХХ №.

ФИО2, как собственник транспортного средства, обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выдачи направления на СТО для производства ремонтных работ, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Выбранная форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявление получено ответчиком 10 февраля 2025 г.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, 14 февраля 2025 г. проведен осмотр транспортного средства истца и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 17 февраля 2025 г. № 014344-исх-25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 330 761 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 242 951,50 руб.

20 февраля 2025 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю не заключалось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 7 апреля 2025 г. обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков, неустойки. Претензия получена ответчиком 16 апреля 2025 г. 23 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований в связи с перечисленной ранее суммой страхового возмещения.

16 июня 2025 г. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, рассчитанного по Единой методике, убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Решением АНО «СОДФУ» от 13 июля 2025 г. № У-25-75752/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Полагая свои права нарушенными ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточности для восстановления поврежденного автомобиля выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 405 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, не организованного и не оплаченного страховщиком, определенного по среднерыночным ценам за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, не находя оснований для освобождения ответчика от взыскания и снижения неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» уклонился от проведения ремонта автомобиля истца, выплатив в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в размере лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 100 000 руб., не выдав направления на ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предложило истцу произвести доплату ремонта сверх лимита страховой суммы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуральной форме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, предоставляет потерпевшему право на взыскание со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствовался заключением ООО «Эксперт - Плюс» от 24 июля 2025 г. №44/89/25, не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 426 718,28 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченными страховщиком денежными средствами, что составляет 326 718, 28 руб. (426 718,28 руб. - 100 000 руб.)

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению на сумму в размере 95 918,28 руб. (426 718,28 руб. - 330 800 руб.), где 426 718,28 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 330 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, определенная страховой компанией (заключение ООО «2213ГРУПП» от 17 февраля 2025 г. №014344-ИСХ-25), поскольку разницу сверх лимита ответственности по ОСАГО (330 800 руб. - 100 000 руб. = 230 800 руб.) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно и эта разница не подлежит взысканию со страховщика.

На основании вышеизложенного решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2025 г. подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «2213ГРУПП» от 17 февраля 2025 г. №014344-ИСХ-25, подготовленном по обращению страховщика, не оспоренном сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 330 800 руб., которая не может превышать лимит страхования в размере 400 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции неверно определил период просрочки для взыскания неустойки.

Поскольку ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае 4 февраля 2025 г., которое было получено ответчиком 10 февраля 2025 г., то неустойка подлежит начислению с 4 марта 2025 г., и по состоянию на 10 февраля 2026 г. составит сумму в размере 344 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 344 дня) и не может превышать 400 000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению с 11 февраля 2026 г., т.е. со следующего дня после даты вынесения апелляционного определения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., но не более 400 000 руб. всех неустоек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив в ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (100 000 руб./2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начислению неустоек.

На основании вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены, то с 11 февраля 2026 г. с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 95 918 руб. 28 коп. (426 718,28 руб. - 330 800 руб.) по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом был заключен договор с экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт - Плюс». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 425,50 руб., связанные с направлением искового материала ответчику и третьему лицу, что подтверждается кассовыми чеками от 13 августа 2025 г. на сумму 84 руб. в каждый адрес, кассовым чеком о направлении обращения в адрес АНО «СОДФУ» на сумму 85 руб., кассовым чеком о направлении претензии в адрес ответчика на сумму 76 руб., кассовым чеком о направлении заявления в страховую компанию о страховом случае на сумму 96,50 руб.

Вышеуказанные судебные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, которые в силу вышеизложенных норма закона подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9 000 руб. на основании договоров на оказание юридических услуг от 4 апреля 2025 г. и от 14 июня 2025 г., заключенных между ФИО6 и ФИО2

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 7 августа 2025 г. стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской. Представитель в рамках указанного договора готовила и подавала необходимые документы в суд заявления, представляла интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. По делу с участием представителя состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» было указано о завышенном размере заявленных расходов на юридические услуги и представителя.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории спора, оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, учитывая возражения ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований (29%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 960 руб., расходы по проведению экспертного исследования размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 123,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 16 498 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г. с учетом определения того же суда от 20 ноября 2025 г. об исправлении описки подлежит изменению в части взыскания убытков, неустойки, процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г. с учетом определения того же суда от 20 ноября 2025 г. об исправлении описки изменить в части взыскания убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, определив ко взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17 <данные изъяты><данные изъяты>) убытки в размере 95 918 (девяноста пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 28 коп., неустойку за период с 4 марта 2025 г. по 10 февраля 2026 г. в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) руб., а начиная с 11 февраля 2026 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 95 918 (девяноста пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 11 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 123 (сто двадцать три) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 16 498 (шестнадцать тысяч четыреста девяноста восемь) руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г. с учетом определения того же суда от 20 ноября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи