Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017(2-9896/2016;)~М-7087/2016 2-9896/2016 М-7087/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017 14 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2017 по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований соблюдения водного и земельного законодательства со стороны собственников земельных участков, прилегающих к водному объекту - «пруд без номера», идентификационный номер <№>, расположенного по адресу: 970 м на северо-восточнее от пересечения <адрес>. В соответствии с Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 02.04.2013 N 44-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета от 15.04.2008 N 52-р» пруд без номера, идентификационный номер <№>, является водоемом, расположенным на территории Санкт-Петербурга. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ФИО1, ФИО2 являются собственником земельного участка, площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>). Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, огражден забором, вход на земельный участок ограничен. Кроме того, к данному земельному участку прилегает земельный участок общей площадью около 33 кв.м., данный земельный участок огражден забором и занят самовольно ФИО1, ФИО2 тем самым, ограничив его для использования неопределенного круга лиц. Кроме того, 33 кв.м. самовольно занятого земельного участка являются частью береговой линии водного объекта - «пруд без номера», идентификационный номер <№>. Занятие земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю нарушает исключительное право собственника (города Санкт-Петербурга) по пользованию и распоряжению этим участком. Также нарушаются права неопределенного круга лиц, а именно право других граждан на доступ к данной территории. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1, ФИО2 в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к участку расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца – прокурор Антонова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила увеличить срок для освобождения спорного земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не предоставила.

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таком положении, учитывая, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (купля, дарение, мена, наследование, аренда, предоставление в пользование и т.д.) подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним».

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В силу с п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Частью 1, 2, 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» к правоустанавливающим документам отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты, передачи права на недвижимое имущество и сделок с ним от прежнего правообладателя, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом проведена проверка соблюдения требований соблюдения водного и земельного законодательства со стороны собственников земельных участков, прилегающих к водному объекту.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, огражден забором, вход на земельный участок ограничен. Кроме того, к данному земельному участку прилегает земельный участок общей площадью около 33 кв.м., данный земельный участок огражден забором и занят, тем самым, ограничив его для использования неопределенного круга лиц. Кроме того, 33 кв.м. самовольно занятого земельного участка являются частью береговой линии водного объекта - «пруд без номера», идентификационный номер <№>.

Согласно материалам проверки ФИО1, ФИО2 являются собственником земельного участка, площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>).

Таким образом, установлено, что ФИО1, ФИО2 самовольно заняли земельный участок площадью 33 кв.м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> который является частью береговой линии водного объекта - «пруд без номера», идентификационный номер <№>, ограничив его для использования неопределенного круга лиц.

Данный факт ответчиками не оспаривался.

Оценив указанные доводы, исходя из того, что ФИО1, ФИО2, без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществляют эксплуатацию спорного земельного участка, принадлежащего Российской Федерации; доказательств правомерности занятия и использования ответчиками спорного земельного участка не представлено, равно как и не представлено оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка, принадлежащего государству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Рассматривая заявленные требования, суд с учетом представленных ФИО2 документов находит заявленный истцом срок – 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу не достаточным для освобождения спорного земельного участка, полагает возможным увеличить срок до 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, суд полагает возможным определить расходы между ответчиками в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 45, 167, 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к участку расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.