Решение № 2-4081/2025 2-517/2026 2-517/2026(2-4081/2025;)~М-3451/2025 М-3451/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-4081/2025

Дело № 2-517/2026

УИД (59RS0002-01-2025-006393-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2-ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «СМУ № Сатурн-Р» ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», третьи лица ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Дом обслуживается управляющей компанией ООО «СМУ № Сатурн-Р», которая предъявляет к оплате счета за содержание общедомового имущества и свои услуги.

Ресурсоснабжающие организации выставляют счета на оплату по отдельным видам услуг самостоятельно, поскольку дом и квартира снабжены индивидуальными приборами учёта по системе «умный дом».

Поставка электроэнергии осуществляется центральным отделением ПAO «Пермэнергосбыт». Лицевой счёт для уплаты за потреблённую электроэнергии) открыт на имя ФИО7 по вышеуказанному адресу №.

ФИО1 своевременно производит оплату за потреблённую электроэнергию, переводя денежные средства безналичным расчётом, задолженностей не имеет.

ФИО1 является военнослужащим Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководства был в командировке. Его супруга ФИО2 также уехала, сопровождая мужа.

Квартира осталась под присмотром ФИО3, которая в летнее время проживает в сельской местности, раз-два в месяц приезжает в <адрес>, проверяет состояние квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мужем приехала в <адрес>, чтобы проверить квартиру, обнаружила, что в квартире отсутствует электроснабжение, стоит отвратительный запах. В результате отключения электричества в квартире перестал работать холодильник, находившиеся в нём продукты были испорчены, их пришлось выбросить. Вся квартира и холодильник требовали дезинфекции и тщательной уборки.

Момент вскрытия морозильной камеры холодильника был зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона. Всего были испорчены следующие продукты на общую сумму 28538,00 руб.: 15 кг лесной земляники замороженной по рыночной цене 1500 руб. за 1 кг на сумму 22 500,00 руб.; 5 кг филе куриного по цене 436,00 руб. за 1 кг на сумму 2 180,00 руб.; 1 кг копченой рыбы - сазан по цене 900,00 руб.; 1 кг свиного копчёного сала по цене 900,00 руб.; 1,5 кг детских сосисок на сумму 600,00 руб.; 1 кг молочных сосисок на сумму 500,00 руб.; 1 упаковка «крабовые палочки» на сумму 279,00 руб.; 1 упаковка сливочного масла 200 гр. на сумму 320,00 руб.; 1 упаковка сельди слабосоленой на сумму 120,00 руб.; 1 упаковка сыра «Российский» на сумму 239,00 руб.

Как электроприбор холодильник является исправным, но ограниченно пригодным для использования из-за впитавшегося запаха испорченных продуктов. Холодильник-морозильник марки INDESIT, 2010 года выпуска, общим объемом 295 литров. По сведениям интернет-сайта «Авито» стоимость аналогичного холодильника-морозильника составляет 54 000,00 руб.

Холодильник-морозильник приведен в негодность из-за сохраняющегося запаха сгнивших продуктов в выключенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причин отсутствия электроснабжения в квартире ФИО3 с мужем осмотрели электроприборы и обнаружили, что в электрощите, расположенном в коридоре общего пользования, выключен автоматический рубильник, на нем прикреплена сотрудниками ответчика пломба № «Отключено за неуплату».

Никаких сообщений о задолженности ФИО1 от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ближайшее отделение ПАО «Пермэнергосбыт» по адресу: <адрес>.

Оператор подтвердила ФИО3, что задолженности у ФИО1 не имеется. Причина отключения состоит в ошибке электромонтёра, следовало отключить другую квартиру.

ФИО3 оставила заявку о подключении квартиры к электроснабжению, но электромонтёр не явился в течение нескольких дней.

Потребители ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подключили электроснабжение, о чем сообщили ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения отключения электричества, ФИО1 подал заявление ответчику (№) через личный кабинет мобильного приложения ответчика с требованием решить сложившуюся проблему, ему дали ответ, что обращение получено, принято, срок рассмотрения до 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Центрального отделения ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО1 направил заявление (претензию) о добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда (обращение №). На данное обращение ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил электронно ответ на первое обращение, из которого понятно, что отключение произведено ошибочно, проведена работа с персоналом, в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик не намерен, требуется решение суда.

Истец полагает, что ответчиком оказана некачественная услуга, проведено незаконное отключение электроснабжения в квартире истца, причинен материальный и моральный ущерб.

Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу стоимость испорченных продуктов в сумме 28538,00 руб. и стоимость испорченного холодильника в сумме 54 000,00 руб.

В данном случае требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Начало начисления неустойки определяется законом через 10 дней с момента предъявления требования о возмещении ущерба. В данном случае требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для начисления неустойки за неоказанную, но оплаченную истцом услугу, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги по поставке электроэнергии составляет 510,00 руб. за август 2025 года.

3% от данной суммы составляют 15,30 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 196 дней, следовательно, размер законной неустойки составляет: 15,3 руб. х 196 дней= 2 998,8 руб.

Истец полагает, что разумным и достаточным будет размер компенсации за причиненные неудобства, нравственные страдания (моральный вред) в сумме 30 000,00 руб.

Кроме того, истцом в лице своего представителя понесены судебные издержки. За оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления со сбором доказательств оплачено 7000,00 руб. За копирование видеозаписи на диск–300,00 руб., за изготовление фото-178,00 руб., что подтверждается квитанциями и чеками.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость неоказанной услуги по поставке электроэнергии за август 2025 года в сумме 510,00 руб., законную неустойку в сумме 2998,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем до исполнения решения суда, ущерб в сумме 28538,00 руб. за испорченные продукты питания, ущерб в сумме 54000,00 руб. за холодильник-морозильник импортный, марки INDESIT, 2010 года выпуска, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 7478,00 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2-ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что на заявленных ранее требованиях о взыскании неустойки от стоимости испорченных продуктов, холодильника не настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, в доводах возражений указал, что ответчик согласен с тем, что в квартире истца было произведено неправомерно отключение электрической энергии, при этом полагает, что вины ответчика не имеется, поскольку отключение произведено специалистом иной организации. Истцом в обосновании размера ущерба (продукты, холодильник) не представлены доказательства причинения ущерба в заявленном размере. Поскольку истцом заявлено требование о возмещении стоимости нового холодильника, на нем лежит обязанность доказать, что холодильник не пригоден к использованию, таких доказательств не представлено. Также полагает возможным начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, когда потребитель был лишен доступа к электричеству, до ДД.ММ.ГГГГ года–день восстановления подачи электроэнергии, с учетом стоимости оказанной коммунальной услуги в августе ДД.ММ.ГГГГ-330,85 руб., 3% от данной суммы составляет 9,93 руб., за период 17 дней, размер неустойки 168,81 руб. (9,93 руб.*17).

Относительно компенсации морального вреда просит учесть факт непроживания истца в период отключения электроэнергии в квартире, в связи с чем истец не мог испытывать нравственных страданий в связи с произошедшей ситуацией, потому заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда 30000,00 руб. завышена.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № Сатурн-Р» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что ООО «СМУ № Сатурн-Р» не несет ответственности за содержание приборов учета. О причиненном ущербе имуществу жителей <адрес> ООО «СМУ № Сатурн-Р» стало известно из содержания поступившего искового заявления, ранее в адрес третьего лица таких сообщений не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Заслушав представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «СМУ № Сатурн-Р» ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, видеозапись, заслушав свидетеля ФИО8 оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.44-45/.

Гарантирующим постановщиком электроэнергии является ПАО «Пермэнергосбыт».

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется компанией ООО «СМУ № Сатурн - Р».

Лицевой счёт для уплаты за потреблённую электроэнергию открыт на имя ФИО7, задолженности не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 в связи с прохождением военной службы направлен в командировку в сопровождении супруги ФИО2 За квартирой истца присматривала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что в квартире истца отсутствует электроснабжение, неприятный запах.

В результате отключения электричества в квартире перестал работать холодильник, находившиеся в нём продукты были испорчены. В результате осмотра обнаружено, что в коридоре общего пользования выключен автоматический рубильник с прикреплением пломбы № «Отключено за неуплату».

Как указал истец, сообщений о задолженности от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление ответчику № через личный кабинет мобильного приложения о возобновлении подключения энергоснабжения /л.д.12/.

На устное обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Пермэнергосбыт» ей было сообщено о возможной ошибке электромонтера, который произвел отключение от электроснабжения квартиры истца.

ФИО3 оставлена заявка о подключении квартиры к электроснабжению.

В связи с неявкой электромонтера потребители самостоятельно подключили электроснабжение, о чем сообщили ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Центрального отделения ПАО «Пермэнергосбыт» истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда (обращение №) /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Пермэнергосбыт» дан ответ, согласно которому ввиду ненормативного состояния щитов и отсутствия надписей ошибочно произведено отключение электроснабжения квартиры истца, в связи с чем произведены разъяснительные беседы с персоналом. Также указано на возмещение морального вреда в случае принятия судом соответствующего решения /л.д.11/.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведено отключение поставки электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>44 /л.д.168/, при этом фактически произведено отключение <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 117 Правил № определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.

Согласно пункту 119 Правил №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем – должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт «б» пункта 119 Правил №).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт «б») либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт «в» пункта 119 Правил №).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Учитывая приведённые нормы закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения условий договора со стороны потребителя, суд приходит к выводу, что действиями гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт» неправомерно произведено ограничение подачи электроснабжения в квартиру истца.

В тоже время, ответчиком не доказан факт своевременного восстановления подачи электроэнергии.

Так, в силу пункта 120 Правил № предоставление коммунальных услуг возобновляется без уведомления потребителя коммунальной услуги в течение 2 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 117(1) настоящих Правил, в течение 1 календарного дня со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки (замены) приборов учета в квартире по адресу: <адрес>46, где также указано о самовольном восстановлении подачи электроэнергии потребителем /л.д.189/.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерного отключения электроэнергии истцу причинен ущерб в виде стоимости испорченных продуктов, наличия неприятного запаха из холодильника, в связи с чем, по мнению истца, необходима его замена.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника-морозильника <данные изъяты> выпуска составила 54000,00 руб. /л.д.98/.

Стоимость заявленных истцом испорченных продуктов составила 28538,00 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы фотоматериалы /л.д.13-18,116-117,139-142/, видеозапись.

Факт порчи продуктов, наличие неприятного запаха в холодильнике, появившегося в результате отключения электроэнергии в квартире истца, подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО8, который пояснил, что порче подверглась земляника, которая частично была собрана, частично приобретена на возмездной основе. О порче иных продуктов свидетелю не известно. На вопрос о стоимости земляники указал диапазон цен от 1500руб. до 3000 руб., точная стоимость земляники свидетелю неизвестна.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вместе с тем, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие в холодильнике продуктов, при этом не представляется возможным установить местонахождение данного холодильника, его состояние, наличие или отсутствие запаха исключающего возможность его использования, период появления такого запаха в случае его наличия, период нахождения продуктов в холодильнике, их объем, качество, стоимость на соответствующий период, а также, что их порча явилась следствием отключения квартиры истца от электроэнергии, а не по иным причинам.

Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истец понес иной ущерб в связи с отключением электроэнергии. Как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений, истец до настоящего времени продолжает пользоваться холодильником.

Истцом не представлено доказательств того, что причиненный ущерб в заявленном истцом размере возник в связи с отключением электроэнергии или иных причин, связанных с действиями ответчика, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению электричества и причинением ущерба истцу.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель не смог пояснить количество испорченных продуктов и иного имущества, их наименование, стоимость о причинах порчи продуктов знает со слов истца. В связи с чем данные показания не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований и о размере причиненного истцу ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ущерб (вред) причинен в результате указанных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО «Пермэнергосбыт» ущерба в размере 28538,00 руб. – стоимость испорченных продуктов, 54000,00 руб. – стоимость холодильника не имеется.

Согласно представленного акта сверки по лицевому счету квартиры истца за август 2025 года произведено начисление в размере 330,85 руб.

Учитывая отсутствие электроэнергии в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в счет компенсации стоимости неоказанной услуги за указанный период с ответчика подлежит взысканию 192,24 руб. (330,85: 31 х 18).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленного истцом расчета составила 2998,8 руб.

Расчет истца судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом стоимости коммунальной услуги за период август 2025 года -330,85 руб., периода в который не осуществлялась подача электроэнергии в квартиру истца (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-18дней), суд производит расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в следующем размере: 330,85:31(день)*18(дней)*3%*196(дней), с учетом заявленного истцом периода)=1130,92 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 192,24 руб.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения срока возобновления, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесённые им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения размера компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 2692,24 руб. из расчёта: 192,24+192,24+5000 х 50%.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес>46 принадлежит истцу и его супруге ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость неоказанной услуги по поставке электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192,24 руб., неустойку в размере 192,24 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2692,24 руб.,

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью между ФИО3 и адвокатом Бондарь С.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявления. Стоимость оказанной услуги составила 7000,00 руб.

Оплата услуг адвоката произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией № /л.д.25/.

Согласно статьям 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оценив в совокупности приведённые доводы, учитывая, что истец понес судебные издержки в лице своего представителя, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 384,48 руб. на 0,45% от заявленной цены иска 86046,80 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 31,50 руб., что составляет 0,45% от 7000,00 руб.

Оснований для возмещения расходов за копирование видеозаписи на диск в размере 300,00 руб., изготовление фото в размере 178,00 руб., суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований в связи с которыми данные расходы понесены, судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000,00 руб. 9за требования имущественного характера 4000,00 руб., за неимущественные требования 3000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость неоказанной услуги по поставке электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192,24 руб., неустойку в размере 192,24 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2692,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31,50 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года