Решение № 2-2111/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2111/2018;)~М-2161/2018 М-2161/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2111/2018

к делу №2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 07 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца - ФИО1, представителей истца по доверенности – ФИО2, ФИО3,

ответчика - ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 22.04.2014 ею на имя ответчика выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: РФ, <адрес>.

01.06.2017 ответчик, выступая от ее имени по доверенности, осуществил отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Согласно п.2 договора купли - продажи от 01.06.2017 стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 500 000 рублей, которые переданы ответчику до подписания договора, однако, ей до настоящего времени не возращены.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 149938,36 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представители, исковые требования поддержали, указав, что каких-либо расписок о получении 15.05.2017 денежных средств в размере 1 500 000 рублей от покупателя ФИО6 в счёт оплаты по договору, ФИО1 не писала, при этом подписывала сыну ответчика характеристику, в нижней части которой, без ее ведома, как считают, ответчиком и написана данная расписка, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 938,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что из буквального толкования п.2 договора следует, что денежные средства переданы до подписания договора купли-продажи продавцу, а не его представителю, в связи с чем, заключенный от имени ФИО1 договор содержит условия расчёта между покупателем и продавцом и ссылки на получение денежных средств представителем продавца - не имеет, что также подтверждается распиской ФИО1, из которой следует, что последняя подтверждает получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей 15.05.2017 от покупателя ФИО6 в счёт оплаты по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что имел трудовые отношения с истцом, однако, каких-либо характеристик у него он не подписывал, о передаче денежных средств от продажи квартиры истцу знает со слов своих родственников.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 22.04.2014 ФИО1 на имя ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: РФ, <адрес>.

01.06.2017 ответчик, выступая со стороны продавца от имени ФИО1 по доверенности от 17.09.2014 серии 23 АА №4027143, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа, в реестре за №12Д-5280, осуществил отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно п.2 договора купли - продажи от 01.06.2017 стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 500 000 рублей, которые вопреки доводам ответчика, как установлено в судебном заседании, переданы ему, однако, до настоящего времени ФИО1 не возращены.

Достаточных доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.

Приобщенная ответчиком к материалам дела расписка ФИО1 о получении 15.05.2017 денежных средств от покупателя ФИО6 в счёт оплаты по договору купли - продажи от 01.06.2017, не может быть принята во внимание, как допустимое доказательство, подтверждающее исполнение ответчиком обязательств, поскольку запись о таковом сделана ответчиком в нижней половине листа формата А4, которая и представлена в судебное заседание, без его верхней части, что свидетельствует об удалении верхнего текста ответчиком и подтверждает довод истца о подписании ФИО7 характеристики, в нижней части которой и сделана соответствующая запись о передаче спорных денежных средств.

Иные доводы истца, его представителей, в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат с него взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному расчету по 31.08.2018 в размере 149 938,36 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, не представлено. При этом, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно квитанции от 27.08.2018, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рубля, которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 149 938,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 000 рублей, а всего 1 654 938,36 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, часть уплаты которой отсрочена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 11 450 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 149 938,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 654 938 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий