Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018~М-3590/2018 М-3590/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3633/2018

Дело № 2-3633/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием прокурора ФИО14 А.Б.,

истца ФИО15 Хайшат Биляловны,

представителя ответчиков, назначенного в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации ФИО50 ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Хайшат Биляловны и ФИО18 ФИО2 к ФИО19 Джульетте Адамовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 ФИО3, ФИО21 Азамата Салимовича, ФИО22 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО23 Хайшат Биляловны и ФИО24 ФИО2 к ФИО25 Джульетте Адамовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 ФИО3, ФИО27 Азамата Салимовича, ФИО28 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью и о выселении, с указанием в качестве третьего лица ФИО29 Людмилы Ивановны, мотивированное следующими обстоятельствами.

Истцам принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Сособственником является ФИО30 Л.И. Между перечисленными лицами сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом. На территории названного земельного участка расположены 2 жилых дома, один из которых - литер А,А1,А3 с кадастровым № (далее - Домовладение), принадлежит истцам.

Вместе с тем, в названном Домовладении проживают ответчики, временно вселившиеся в него в 2016 году.

Ответчик ФИО31 Д.А. имеет крайне неуравновешенный, вспыльчивый характер, провоцирует ссоры, устраивает скандалы, создает невыносимые условия для совместного проживания, препятствует посещению истиц детьми истицы ФИО32 Х.Б., являющейся инвалидом 2 группы, и истицы ФИО33 М.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., нуждающейся в постороннем уходе, который им обеспечивали её дети. По вине ответчицы, отказывающейся добровольно переселяться, истицы были вынуждены переехать в другое жилое помещение и лишены возможности проживать в своем Домовладении и пользоваться им.

Истица ФИО34 М.Т., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании истица ФИО35 Х.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, просив их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчица не является членом её семьи и её матери ФИО36 М.Т., а приходится ей племянницей, переехала к ним жить в 2016 году после развода с мужем, каких-либо прав на Домовладение и земельный участок под ним не имеет, однако отказывается покинуть их и препятствует их вселению и пользованию своим имуществом; ссылаясь на представленные заключения врачебной комиссии, а также обращая внимание на возраст истицы ФИО37 М.Т., утверждала, что они нуждаются в стороннем уходе, которому ответчица всячески препятствует.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения, а направленная по адресу их регистрации (согласно справкам ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ) - за отсутствием адресата.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения ответчиков, суд в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации назначил им адвоката. Адвокат ФИО38 З.М., действующий в интересах ответчиков, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не располагает сведениями о правовой позиции представляемых им лиц.

Третье лицо ФИО39 Л.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор ФИО40 А.Б. в заключении указала, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. По правилам ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях (абз. 3 ст. 2 закона).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каких-либо доказательств наличия у ответчиков права пользования Домовладением суду не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 Хайшат Биляловны и ФИО42 ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО43 Джульетту Адамовну, ФИО44 ФИО3, ФИО45 Азамата Салимовича, ФИО46 ФИО4 из жилого дома лит.А.,А1,А3 по адресу: <адрес>, №.

Обязать ФИО47 Джульетту Адамовну не чинить ФИО48 Хайшат Биляловне и ФИО49 ФИО2 препятствий в пользовании названным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков