Апелляционное определение № 11А-2187/2026 от 16 февраля 2026 г.

74RS0038-01-2024-003079-27 Судья: Громова В.Ю.

Дело № 11а-2187/2026 Дело № 2а-2508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сосновскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее по тексту – ФИО6 РОСП), судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления от 22 апреля 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Сосновского районного суда Челябинской области № от 18 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365 745,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 861,46 руб. 27 мая 2020 года взыскатель получил исполнительный лист серии ФС №, который 29 декабря 2021 года предъявил к исполнению в ПАО «Сбербанк России». 24 марта 2022 года исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя. 22 февраля 2024 года на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа. 26 марта 2024 года ФИО1 обратился в ФИО6 РОСП с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 22 мая 2024 года получен ответ №74064/24/146047 о соответствии постановления требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу административного искового заявления и не принял во внимание, что нарушение срока явилось следствием нарушений закона судебными приставами. Жалоба ФИО1 от 26 марта 2024 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП не рассмотрена в установленном законом порядке. 22 мая 2024 года административным истцом получен ответ о соответствии постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, который не может считаться решением, поскольку не принят в форме постановления, не содержит обоснование принятого решения и не содержит принятое по жалобе решение. Вследствие ожидания установленного законом решения по жалобе, которое так и не было принято Сосновским РОСП, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением по истечении срока, в связи с чем было заявлено ходатайство о его восстановлении. Также указывает, что исполнительное производства возбуждено судебным приставом-исполнителем в нарушение Закона об исполнительном производстве. Взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа. Получив 27 мая 2020 года исполнительный лист, взыскатель предъявил его к исполнению спустя 1 год и 7 месяцев. Затем исполнительный лист в период с 29 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года находился на исполнении в банке, после чего отозван по заявлению взыскателя. В период с 25 марта 2022 года по 21 февраля 2024 года вновь исполнительный лист на исполнение не предъявлялся. Также не согласен с выводом суда о том, что в суд не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением, поскольку незаконное возбуждение исполнительного производства само по себе нарушает права, свободы и законные интересы гражданина, поскольку влечет или может повлечь применение к нему мер принуждения. Более того, определением суда от 28 декабря 2024 года по делу № исполнительное производство №-ИП было приостановлено в целях недопущения незаконных действий в рамках до вынесения решения суда. Также отмечает, что в рамках оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 43 896,79 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, а также наложены ограничительные меры на регистрационные действия в отношении имущества должника. До вынесения обжалуемого решения постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено постановлением заместителя начальника Сосновского РОСП ФИО18 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для исполнения. При этом судом сделан необоснованный вывод о том, что несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона не установлено.

Представитель административного истца ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции считал подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 5 ноября 2014 года в размере 365 745,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861,46 руб. (т.1 л.д.53-55).

27 мая 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который 29 декабря 2021 года был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.37-40, 172-173).

24 марта 2022 года исполнительный лист серии ФС № возвращен по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» (т.1л.д.40, т.2 л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 8 июля 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием необходимых сведений о должнике и взыскателе (т.1 л.д.164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 февраля 2024 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.28-29).

26 марта 2024 года ФИО1 обратился в ФИО6 РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для его предъявления (т.1 л.д.9).

22 мая 2024 года административным истцом получен ответ о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.10).

13 августа 2024 года ФИО1 обратился в ФИО6 районный суд Челябинской области с настоящим административным исковым заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.94).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 августа 2024 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, которое получено представителем ФИО1 3 сентября 2024 года (т.1 л.д.95,97).

Повторно административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением 3 сентября 2024 года. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (т.1 л.д.6-7,86).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Е.А. от 13 ноября 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 года отменено (т. 2, л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение отмененным постановлением о возбуждении исполнительного производства прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

На момент рассмотрения судом настоящего дела оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Е.А. от 13 ноября 2025 года, поскольку истек и не восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (т.2 л.д.24).

Таким образом, административным ответчиком требование административного иска удовлетворено добровольно.

Вместе с тем, с учетом положений Главы 22 КАС РФ данное обстоятельство не влечет автоматически удовлетворение административного иска, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наличие совокупности двух условий – несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено. Кроме отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, иные требования, в том числе, о возврате денежных средств, либо иных, ФИО1 по настоящему делу не заявлены.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки утверждению заявителя, решение суда не содержит вывода о том, что не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона.

Само по себе принятие оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении прав, свобод и законных интересов не свидетельствует, поскольку добровольно отменено административным ответчиком.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено требование в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате ФИО1 ошибочно перечисленных денежных средств в размере 43 896,79 руб. При этом, административный истец не лишен возможности обращения с требованием о возврате денежных средств, взыскании убытков, и иными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу административного искового заявления и не принял во внимание, что нарушением срока явилось следствием нарушений закона судебными приставами, признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился в ФИО6 РОСП 26 марта 2024 года. Ответ был получен 22 мая 2024 года, что не оспаривается административным истцом. С административным иском ФИО1 обратился в суд 13 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока было заявлено лишь при повторной подаче административного иска 3 сентября 2024 года, более того, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суждения заявителя о необходимости ответа на его заявление об отмене постановления именно в виде постановления, не основаны на положениях Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявление ФИО1 от 26 марта 2024 года не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, соответственно, ответа в виде постановления не требовало.

Более того, о нарушении своих прав возбуждением исполнительного производства по истечении предусмотренного законом срока ФИО1 узнал после ознакомления его представителя 29 февраля 2024 года с материалами исполнительного производства, а не после получения ответа на своё заявление. Ответ на заявление ФИО1 не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного решения по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи