Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2017 город Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что 06.08.2016 между нею и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству дома площадью 48 кв.м. по адресу: ***, в том числе, в течение 10 дней с момента подписания договора, изготовить фундамент из бетона марки М 350, арматуры диаметром 16-18 мм. По договору подряда истица произвела ответчику выплату аванса в размере 100000 руб. В ходе выполнения работ по сооружению фундамента обнаружилось, что они выполнены некачественно, не соответствуют требованиям строительных норм. Стоимость восстановительных работ составляет 141676 руб. В связи со строительством дома истица была вынуждена арендовать жилье. По договору аренды с 01.10.2016 по 01.05.2017 истицей оплачено 56000 руб. Считала, что ответчик оказывал ей услуги в качестве индивидуального предпринимателя, хотя официально указанная деятельность ответчиком не зарегистрирована. 19.09.2016 истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть указанный договор подряда, вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком, но ответа не последовало.

Истица, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 100000 руб., убытки - стоимость восстановительных работ - 141676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также неустойку, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 100000 руб., убытки - 56000 руб. судебные расходы по оплате за проведение строительной экспертизы - 10000 руб., за юридические услуги - 20000 руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в рамках уточнений. Считала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица, ответчик о месте и времени судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика.

Выслушав представителя истицы, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из договора на строительство дома от 06.08.2016 следует, что он заключен между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), то есть между физическими лицами. Факт получения денежных средств подтвержден в расписке собственноручной подписью ФИО2, что не свойственно для отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО2 в риэлторском агентстве ему рекомендовали как лицо, осуществляющее деятельность по строительству домов, в телефонном разговоре свидетеля с ФИО2, последний выразил согласие построить дом свидетелю, но в дальнейшем сделка не состоялась, так как свидетель передумал строить дом на своем участке, сами по себе, в отсутствие доказательств заключения договоров на строительство и систематического получения по ним доходов, не являются доказательством осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в сфере строительства домов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истицу.

Между тем, в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства домов, истицей не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителя», надлежит отказать.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 06.08.2016 между истицей и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 48 кв.м. по адресу: <...>. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Работа выполняется поэтапно. Первый этап: возведение фундамента в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Второй этап: бурение скважины. Третий этап: возведение первого этажа. Четвертый этап: возведение крыши. Срок работ, кроме возведения фундамента, договором не установлен. Работа должна отвечать следующим требованиям и объемам: фундамент – железобетон (бетон марки не ниже М350, арматура диаметром 16-18 мм), гидроизоляция фундамента производится рубероидом.

Истица произвела выплаты по договору в размере 100000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

19.09.2016 истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 22.10.2016, относительно качества выполненной работы, в которой она просила ответчика возместить причиненные убытки в виде оплат по договору, расторгнуть договор подряда от 06.08.2016. Ответа на претензию не последовало.

В материалы дела представлен договор аренды трех комнатной квартиры, заключенный между истицей и К.Т.М.. сроком по 01.09.2017. Размер ежемесячной арендной платы составляет 7000 руб. Также истицей в материалы дела представлены расписки с октября 2016 года по май 2017 года об оплате аренды. Ответчик в судебном заседании 09.03.2017 не отрицал получения от истицы письменной претензии.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ***, выполненного ООО Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует, что возведенный фундамент не соответствует условиям договора подряда от 06.08.2016 и требованиям СНиП, а именно: размеры фундамента не соответствуют требованиям для строительства одноэтажного жилого дома общей площадью 48 кв.м., отсутствует гидроизоляция фундамента, марка бетона фундамента М 150, диаметр арматуры фундамента 10 мм; отклонение горизонтальных поверхностей на всю длину выверяемого участка составляет до 80 мм, что не соответствует п. 5.12, 5.18.3 «Требованиям, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений», где предусмотрена возможность отклонения до 20 мм; прочность бетона В10, вместо В15, предусмотренные п. 5.1.5 СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки строительных работ исключают возможность получения результата работы для цели, которая указана в договоре подряда от 06.08.2016. Стоимость работ по устранению недостатков строительных работ составляет 141676 руб. подрядчиком, работающим по упрощенной системе налогообложения.

Из показаний специалиста Ч.Е.И., допрошенного в судебном заседании 16.05.2017, следует, что выявленные недостатки при строительстве фундамента по договору подряда от 06.08.2016 являются существенными, для устранения недостатков требуется демонтаж фундамента.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено.

С учетом того, что при осуществлении строительных работ ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству строительных работ, что в дальнейшем лишает истицу получить результат, предусмотренный договором подряда, в связи с чем требования истицы о расторжении договора подряда от 06.08.2016 подлежат удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по устройству фундамента жилого дома выполнены некачественно, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возмещение убытков, в связи с этим полагает возможным удовлетворить требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., о возмещении убытков в виде демонтажа некачественно возведенного фундамента, в размере 141676 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств того, что были нарушены ее личные неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья в результате действий ответчика по некачественному устройству фундамента.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования, о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом того, что истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования в части взыскания убытков, а именно, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями ответчика и причинением убытков, в том числе вынужденный характер заключения договора аренды жилья в спорный период времени (окончательные сроки строительства дома договором подряда от 06.08.2016 не определены, доказательства отсутствия у истицы иного жилого помещения для проживания, кроме арендованного), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О и от 20.10.2005. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы истицы ФИО1 в суде представляла ФИО3, действовавшая на основании договора поручения от 20.01.2017, заключенного между истицей и указанным представителем.

Предметом договора поручения является совершение ФИО3 от имени и за счет истицы следующих юридических действий: составление иска, ведение дела в суде.

Вознаграждение представителя по договору поручения согласовано сторонами в общей сумме 20000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно расписке ФИО1 произведена оплата ФИО3 20000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому признаются судом установленными.

С учетом характера и объема предоставленных юридических услуг (представительство в суде, в том числе составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух подготовках к судебному заседанию, трех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца составляет 15000 руб., что соответствует объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является явно чрезмерным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 5617 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы оплаченной истицей – 10000 руб. (квитанция *** от 05.05.2017) в размере 192,50 руб. (10000 руб. – 9807,50 руб. (39,23 % - размер неудовлетворенных требований).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплата услуг ООО Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» за производство экспертизы – 15000 руб., поскольку оплата экспертизы была возложена на истицу, исковые требования удовлетворены частично (60,77 %), истица проведение экспертизы оплатила частично – 10000 руб., доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истицей в полном объеме – 25000 руб. не представлено, в материалах дела имеется ходатайство из экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 06.08.2016 на строительство одноэтажного жилого дома площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору подряда от 06.08.2016 - 100000 руб. 00 коп., убытки – 141676 руб. 00 коп., судебные расходы по плате экспертизы – 192 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя – 15000 руб. 00 коп., всего - 256868 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5617 руб. 00 коп.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017.