Решение № 2А-462/2019 2А-462/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-462/2019

Дело №2а-462/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием административных ответчиков: Отдела судебных приставов Тальменского района, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице представителя по доверенности ФИО3,

взыскателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к Отделу судебных приставов Тальменского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрете пользования имуществом, отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Тальменский районный суд с административным иском к Отделу судебных приставов Тальменского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрете пользования имуществом.

В обоснование административного иска указал, что 06.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №19580/15/22070 о взыскании с него в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 354 000 руб., в рамках которого было наложено взыскание на его заработную плату. В течение нескольких лет он уплатил взыскателю ФИО5 35 474 руб. Единовременно погасить задолженность перед ФИО5 он не имеет возможности, так как его иждивении двое несовершеннолетних детей, старший сын обучается в колледже по очной форме на платной основе; супруга не работает, его официальный заработок незначительный. Кроме того, в ОСП Тальменского района имеется исполнительное производство в отношении его сына ФИО7, по которому компенсацию морального вреда взыскателю оплачивал он. Других источников дохода у него не было, и нет. В настоящее время он официально не работает, имеет случайные заработки, неофициально подрабатывает в качестве таксиста на автомобиле «Тойота Камри», 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, чтобы прокормить семью, т.е. данный автомобиль является источником дохода семьи.

26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как арестованный автомобиль находится в залоге у ФИО8 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.06.2018г. По условиям договора он может пользоваться залоговым автомобилем, но не может им распоряжаться. Соответственно, арест автомобиля нарушает не только его права, но и права залогодержателя ФИО8, поскольку в случае изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем он не сможет исполнять обязательство по договорам займа и залога.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля, представив документальное обоснование, однако письменный ответ на его обращение от судебного пристава-исполнителя не поступил, но был дан устный ответ о том, что будет отказано в удовлетворении заявления.

Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и запрету пользования имуществом и отменить акт о наложении ареста.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в административном исковом заявлении неверно указаны персональные данные судебного пристава-исполнителя, а именно, вместо отчества Алексеевна указано Александровна.

В судебное заседание административный истец ФИО6, заинтересованные лица ФИО8, взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России, ООО МКК «Региональное кредитное агентство», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю, НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Феникс», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал административное исковое заявление, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в заявлении. Дополнил, что несколько месяцев назад он являлся руководителем им же созданного общества с ограниченной ответственностью, но ликвидировал организацию, так как имеет намерение создать другую. Но для создания нового юридического лица нужен автомобиль, так как ему необходимо совершать поездки в г.Новосибирск, а на общественном транспорте добираться неудобно. Услуги такси он оказывает не всем, а только своим знакомым в поездках на дальние расстояния, поэтому не оформлял необходимых документов на право предоставления таких услуг. Залог автомобиля в нотариальном реестре не зарегистрирован, так как ни ему самому, ни ФИО8 это не нужно, юрист ему сказал, что это делать необязательно. Предыдущий залог автомобиля был прекращен, так как перед залогодержателем ПАО «БинБанк» задолженность была погашена. Договор залога для обеспечения договора займа был заключен после того, как прекращен залог перед ПАО «БинБанк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении истцу отказать. Представили в материалы дела письменные возражения и дали аналогичные устные пояснения о следующем. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, так как на исполнении в ОСП Тальменского района находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на общую сумму 1 058 398 рублей 40 коп. Эта сумма включает требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, обязательных платежей, и одним из таких производств является взыскание суммы в размере 354 000 рублей в пользу ФИО5 Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения судебного акта. Арестованный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. До ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки для установления иного имущества должника ФИО6, в том числе, было установлена принадлежность должнику бани, расположенной по ул.Ломоносова в р.п.Тальменка, баня была арестована, и после того, как торги были признаны несостоявшимися, баня была предложена одному из взыскателей. Кроме того, был наложен арест на земельный участок должника и некоторое другое имущество. Доводы административного истца о необходимости использования автомобиля в трудовой деятельности и для нужд семьи не могут служить основанием для отмены акта либо признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Истец, являясь должником сводного исполнительного производства на протяжении длительного времени не исполняет требование исполнительного документа, а иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у истца отсутствует. Должнику был наложен запрет на право пользования автомобилем с той целью, чтобы избежать повреждения или утраты автомобиля. Использование автомобиля в качестве такси истцом не доказано. Ранее по данному исполнительному производству уже налагался арест на автомобиль ФИО6, но потом арест был отменен, а 26.07.2019г. арест был наложен вновь. То обстоятельство, что автомобиль является предметом залога, не свидетельствует о невозможности наложения на него ареста, к тому же имеются обоснованные сомнения в заключении договора залога автомобиля, поскольку залог автомобиля не учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; но при составлении акта описи автомобиля ФИО12 сообщил приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится в залоге и на арест автомобиля он не был согласен, о чем указал в акте. Копию акта он получил 04.08.2019 года, что подтверждается подписью. С заявлением об отмене ареста ФИО12 не обращался, он обращался с заявлением об изменении режима хранения автомобиля, просил разрешить ему пользоваться автомобилем, но его заявление не было удовлетворено, о чем было вынесено постановление, однако, истец обратился в суд еще до вынесения постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 представила аналогичные письменные возражения в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что судебное решение о взыскании с ФИО12 в его пользу суммы в размере 354 000 рублей не исполнено с 2015 года.

Выслушав пояснения ответчиков, заинтересованных лиц исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.92, ч.4 ст.93, ч.1 ст.94 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 наложен арест на автомобиль «Тойота Камри», 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, наложен запрет на право пользования автомобилем.

Соответственно срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истекает 05.08.2019г.

С административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрете пользования имуществом ФИО6 обратился в суд 05.08.2019г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, срок обращения в суд с вышеуказанным заявлением ФИО6 не пропущен.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является должником по сводному исполнительному производству, предмет исполнения - задолженность в размере 1058398 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 354000 руб. в пользу взыскателя ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.07.2019г. был наложен арест на принадлежащее ФИО6 транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», 2006 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № и составлен акт описи и ареста имущества от 26.07.2019. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО6 без права пользования.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем-должником постановление не лишает должника ФИО12, вопреки доводам, основного законного источника средств к существованию. ФИО12 в должности водителя не работает, соответственно источника дохода от деятельности водителя не имеет, он имеет возможность трудоустроиться как по специальности, так и на какие-либо другие работы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

Доводы административного истца о незаконности наложения ареста на имущество, находящееся в залоге с 21.06.2018 года, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п.п.1 п.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.68 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, а следовательно, не имеется законодательного запрета на арест судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося в залоге.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать и изъять для последующей реализации имущество, обремененное залогом, тем более, что материалами исполнительного производства подтверждается совершение всех необходимых исполнительных действий по выявлению и аресту иного имущества должника, прежде, чем наложить арест на автомобиль (арест и реализация нежилого помещения - бани, арест земельного участка, арест бытовой техники), что подтверждается актом описи и ареста бытовой техники от 09.12.2015 года, актом описи и ареста бани от 16.12.2015 года, актом описи и ареста земельного участка от 15.01.2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Доводы административного истца о том, что учет залога в правоотношениях между ним (залогодателем) и ФИО8 (залогодержателем) необязателен, является обоснованным, так как отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ).

Однако в отношении с третьими лицами закон устанавливает иные правила, - в соответствии с абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из ответа нотариуса Тальменского нотариального округа от 14.08.2019г. следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства с VIN № имеются сведения о возникновении залога от 31.01.2015г. и об исключении залога от 10.07.2018г., залогодержателем являлся ПАО «БИНБАНК».

Также из представленного в материалы дела постановления ОСП Тальменского района от 13.06.2018г., следует, что исполнительное производство, по которому взыскателем является ПАО «БИНБАНК», должник ФИО6, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на автомобиль «Тойота Камри», 2006 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, окончено в связи с фактическим исполнением, что также подтверждается справкой ПАО «БИНБАНК» от 14.06.2018г. №479 о том, что все обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 13.06.2018г.

Следовательно, с 11.07.2018 года автомобиль истца не имел обременений и мог быть предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО12.

Однако, принимая во внимание наличие взыскателей в сводном исполнительном производстве, учет залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге является юридически значимым обстоятельством, и поскольку в реестре залог спорного автомобиля в обеспечение заемных обязательств ФИО6 перед ФИО8 не учтен, суд критически относится к представленному административным истцом ФИО12 договору залога от 21.06.2018г.

К доводам ФИО6 о том, что он нес ответственность за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО4, по возбужденному исполнительному производству, по которому компенсацию морального вреда оплачивал он, суд также относится критически, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 ФИО4 достиг совершеннолетия, и в силу ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по наложению ареста на транспортное средство соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателей и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов Тальменского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрете пользования имуществом, отмене акта о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Судья Л.В.Гусева