Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-995/2019

Дело № 2-995/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83254,78 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***ф от ***. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 20.06.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 411533,68 рублей, из которой сумма основного долга – 40989,10 руб., проценты – 34483,78 руб., штрафные санкции 336060,80 руб.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 7781,90 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 83254,78 рублей, из них 40989,10 рублей – сумма основного долга, 34483,78 рублей – проценты, 7781,90 – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,64 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик М.А.В., его представитель П.С.Г. пояснили, что с требованиями истца не согласны в части начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Сумму основного долга признали, просили суд учесть платежи, подтверждаемые квитанциями об оплате, приобщенными в судебном заседании на основании заявленного ходатайства.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании пояснил, что исполнял свои обязательства по кредиту надлежащим образом, с августа 2015 года начал вносить платежи через отделение Сбербанка России. После отзыва у ОАО «Пробизнесбанк» лицензии, внесение платежей по кредиту стало невозможным по причине отсутствия счета. Оплачивал кредит до 20 июля 2016 года, затем сотрудники Сбербанка перестали принимать платежи. В связи с этим, ответчик не смог оплатить кредит в срок. Ни ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни Конкурсный управляющий уведомления с новыми реквизитами для оплаты кредита в адрес ответчика не направляли. Считает, что в данном случае имеет место быть просрочка кредитора. С момента оформления кредитного договора, М.А.В. номер телефона не менял, иными способами о порядке исполнения обязательств по договору не уведомлялся, поэтому не смог внести последние 4 платежа. С учетом изложенного полагает, что его вина в неисполнении обязательств по договору отсутствует, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется заявление ответчика на выдачу кредита ***ф, из которого усматривается, что М.А.В. *** обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 200000 рублей. М.А.В. был ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифами по обслуживанию кредитных карт банка, что подтверждается его подписью в указанном выше заявлении.

*** ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор ***ф на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Договор ***ф заключен на срок *** месяцев под *** % в день. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ***, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 7 заявления на выдачу кредита заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования – 0,0614% в день;

- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет – 0,11% в день.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 411533,68 рублей, из которой сумма основного долга – 40989,10 руб., проценты – 34483,78 руб., штрафные санкции 336060,80 руб.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 7781,90 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма заявленная истцом к взысканию, составляет 83254,78 рублей, в том числе: 40989,10 рублей – сумма основного долга, 34483,78 рублей – проценты, 7781,90 – штрафные санкции.

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН ***, ИНН ***) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка *** от 15.05.2019 года по делу *** отменен судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка *** мировым судьей судебного участка *** от 11.12.2018 года о взыскании с М.А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ***ф от ***.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Из материалов дела следует, что ответчик М.А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Истец, пользуясь своим правом, снизил начисленные штрафные санкции. Заявил к взысканию неустойку в размере 7781,90 рублей, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о соразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, самостоятельно сниженной до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношение предложенного Банком размера неустойки с суммами основного долга и процентами за пользование кредитом. В связи с чем, дальнейшему снижению размер неустойки не подлежит, соответствующих оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом того, что в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора. При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил Банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В то же время заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, которая гласит, что в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчиком в материалы дела представлены заявления от 20.08.2015 г., 21.09.2015 г., 20.10.2015 г., 20.11.2015 г., 21.12.2015 г., 20.01.2016 г., 20.02.2016 г., 21.03.2016 г., 20.04.2016 г., 20.05.2016 г., 20.06.2016 г., 20.07.2016 г., адресованные ОАО «Сбербанк России» о переводе в рублях на территории Российской Федерации, из содержания которых следует, что М.А.В. дал поручение ОАО «Сбербанк России» перевести КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства для погашения кредитного договора ***ф.

Ссылки ответчика на внесение платежей ежемесячно, начиная с 20.08.2015 г. по 20.07.2016 г. в общей сумме 119400 рублей в связи с чем сумма задолженности и процентов должна быть пересчитана, судом не принимаются, поскольку как следует из приходных кассовых ордеров *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** как банком-вносителем, так и банком-получателем внесенных сумм явился ОАО «Сбербанк России» (начиная с *** – ПАО Сбербанк России). Каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанным выше приходным ордерам были перечислены и поступили в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчиком не представлено. Соответственно указанная сумма не подлежит учету при расчете спорной задолженности.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Следует также отметить, что истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» до обращения в суд направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчик получил, но не исполнил.

При изучении материалов дела установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере основного долга 40989 рублей 32 копеек, процентов за пользованием кредитом 34483 рублей 78 копеек, штрафных санкций в размере 7781 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2697,64 рублей (платежное поручение *** от *** и платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ***ф от *** за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 83254,78 руб., в том числе:

- 40989 руб. 10 коп. – сумма основного долга;

- 34483 руб. 78 коп. – проценты;

- 7781 руб. 90 коп. – штрафные санкции.

Взыскать с М.А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов