Решение № 2-3339/2024 2-503/2025 2-503/2025(2-3339/2024;)~М-2369/2024 М-2369/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-3339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-503/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», 3-е лицо ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца:

- 199 800,00 рублей, в счет возврата уплаченной суммы;

- 8 952,78 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 557 442,00 рублей в счет оплаты неустойки;

- 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 199 800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 004 906,99, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЮР-АВТО» на сумму 199 800,00 рублей.

Денежные средства были перечислены со счета Истца согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного было направлено заявление в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» (РПО отслеживания №) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал обращение в адрес ПАР «Банк ВТБ» (РИО отслеживания №), с требованием о выплате денежных средств в размере 199 800 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Поскольку денежные средства в размере 199 800,00 рублей не были возвращены ответчиком, истцом были начислены проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (8-ой рабочий день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 8 952,78 рублей, которые также просит взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» а 93 дня в размере 557 442 рубля (199 800,00 рублей * 3 % * 93 дней просрочки), а также взыскать штраф на основании ст.13 указанного Закона РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, истец обратился в суд на основании ФЗ «О потребительском кредите», ст.395, 1103 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Банк ВТБ» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «АЛЮР-АВТО» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 004 906,99, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Согласно заключения кредитного договора, а именно п.22, истец поручил Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежные документ и перечислить с Банковского счета, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в том числе ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 199 800 рублей.

Согласно выписки по счету № следует, что денежные средства в размере 199800 рублей были списаны банком и перечислены на счет ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору №от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО1, следует, что он является абонентским договора на обслуживание и Соглашением о выдаче гарантий на изложенных в нем условиях.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (РПО отслеживания №) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которые не было удовлетворено третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ» (РПО отслеживания №), с требованием о выплате денежных средств в размере 199 800 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» статья 7 указанного закона дополнена частями 2.7 - 2.15. Данный нормативный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного кредитного договора с ответчиком.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, кредтор обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Установив, что кредитный договор содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что ООО «Алюр-АВТО» денежные средства истцу не возвратило, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 199 800 рублей, именно с банка в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положением стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты обращения истца к банку с требованием о выплате удержанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение их в течение 7 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 952,78 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 199 800 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 557 442 рубля истец основывает их положением ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положению ч. 5 ст. 28 закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в ходе судебного заседания стороной истца суду не представлено доказательств нарушения сроков выполнения каких-либо работ, либо оказания услуги, а потому суд не находит оснований для взыскания данной неустойки с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом удовлетворенных требований, штрафа подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного закона составляет 105 876,39 (199800+8952,78+3000)х50%) рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснований не возможности удовлетворения требования потребителя и отсутствия письменного мотивировочного ходатайства о снижении штрафа, суд полагает необходимым взыскать его в размере 105 876,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 519 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 10262 рублей подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору № с ООО «Алюр-Авто» в размере 199 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 952,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рубля, штраф в пользу потребителя в размере 105 876,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 262 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья