Решение № 2-4057/2023 2-488/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-4057/2023

УИД 01RS0003-01-2023-000423-19 к делу № 2-488/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 15 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 268 200 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 882 рубля; расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 20.03.2023г. в г. Краснодаре, на автодороге Краснодар-ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Калина», г/н №, под управлением его собственника – ФИО1

Постановлением от 23.03.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что он пересек линию разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2023г. ИП ФИО8, вероятная стоимость восстановления ТС «Лада Калина», г/н №, составляет 268 200 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление независимой экспертизы на эвакуацию автомобиля после ДТП, по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Ответчиком ФИО3 представлены суду возражения на исковые требования, в которых он указывает, что заявленные требования нарушают его права и ведут к необоснованному ухудшению его материального положения. Так, на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.03.2023г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, собственником транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н №, является ФИО2

Ссылаясь положения ГК РФ, указывает, что транспортные средства - движимое имущество, следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с положениями ст.ст. 209, 235, 236ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Просит оставить исковые требования ФИО1 к нему без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, просила в иске ФИО1 к ФИО3 отказать, поскольку на момент ДТП он не был собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Пояснила, что ФИО2 исковые требования признает, однако считает заявленные расходы на оплату расходов услуг представителя в размере 45 000 рублей завышенными, просит снизить их до 10 000 рублей. Поддержала позиции своих доверителей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по подготовке экспертного заключения и на эвакуацию автомобиля признает полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей полагает необоснованными, не отвечающими критерию разумности, просит суд их уменьшить до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения представителя ответчиков, положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Калина», г/н № (копия свидетельства о регистрации С – л.д. 16-17).

20.03.2023г. в г. Краснодаре, на а/д Краснодар – ФИО4 21 км+600 м, гр. ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», г/н №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: двигался со стороны <адрес> в сторону ст. Васюринской, не справился с управлением, пересек линию разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «Лада», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, при управлении автомобилем «Хендэ Акцент», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источни??????????????????????????????????d??????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J?????????J?J???????????????????????J?J?????????

Частью 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.