Решение № 2-2128/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-2128/2025;)~М-1971/2025 М-1971/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2128/2025

Дело № 2-81/2026

(УИД 61RS0020-01-2025-002672-21)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа №.... от 18.03.2025 в сумме 550000 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за период с 22.03.2025 по 22.04.2025 в сумме 30250 руб. 00 коп., проценты из расчета 5,5 % от непогашенной суммы основного долга за каждый месяц просрочки начиная с 23.04.2025 день фактического исполнения решения суда, пени за период с 23.04.2025 по 22.05.2025 в сумме 79750 руб. 00 коп., пени из расчета 0,5 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость объекта, согласно п. 1.4 договора залога от 18.03.2025 в размере 1500000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ними, ФИО1 и ФИО2, 18 марта 2025 года был заключен договор займа №.... и договор залога №.... на квартиру расположенную: <адрес>. Данная квартира была передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа. Сумма займа была предоставлена займодавцем в пользу заемщика (в сумме 300000 руб.), а часть денег в сумме (250000 руб.) по заявлению заемщика было перечислено в пользу лица, на какое указал заемщик (ООО «Бурмистер», ИНН <***>). Всего, займодавцем, во исполнение договора займа предоставлено 550000 руб., что соответствует положениям ст. 807 ГК РФ. Согласно п. 1.4, оплата за пользование деньгами должна быть произведена не позднее 22 числа каждого последующего месяца. На момент подготовки данного иска от ответчика не поступило платежей и сумма задолженности по процентам составляет за 1 месяц = 30250 руб. Согласно п. 3.2, за каждый день просрочки оплаты процентов происходит начисление пени в размере 0,5 % от суммы займа и составляет 2750 руб. в день. На момент подготовки претензии от ответчика не поступило ни одного платежа и сумма задолженности по пене составляет, начиная с 24 апреля по 22 мая 2025 года, за 29 дней х 2750 руб. - 79250 руб. 25 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа. В обеспечение обязательств, вытекающих из договора займа, стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Залоговое обременение зарегистрировано в ЕГРН за номером №....

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения к исковому заявлению, указал, что согласен на вынесение заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание изложенное выше, а также что истец выразил свое согласие относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №...., согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 12 месяцев.

По соглашению сторон, заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.1 договора).

Суд обращает внимание, что согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, находящихся в свободном доступе, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 01.09.2025 по настоящее время, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя с 02.04.2025 по 22.05.2025.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 300000 руб. перечислены заемщику в ПАО Сбербанк на р/с получателя ФИО2, 250000 руб. 00 коп. перечислены займодавцем по заявлению заемщика, указанному им лицу - ООО «БУРМИСТР».

Как следует из представленных истцом квитанций АО «ТБАНК» о переводе денежных средств, указанные в п.1.2 договора займа №.... от 18.03.2025, обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме 21.03.2025.

Также суд обращает внимание, что содержание данного пункта договора основано на заявлении ФИО2

Согласно п. 1.3 договора займа, процентная ставка установлена в размере 5,5% в месяц (66% годовых) от суммы займа, таким образом, размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом составляет 30250 руб.

Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа (то есть, 22.03.2025). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет получателя ФИО1 (п.1.4 договора займа).

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и/или возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, в том числе, в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных месяца (п.4.3.1).

18.03.2025 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа от 18.03.2025 был заключен договор залога №.....

Согласно п. 1.1 указанного договора, в обеспечение обязательств по договору займа №.... от 18.03.2025, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на основании права собственности, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от 16.11.2022 и от 25.01.2024.

В силу п. 3.2.2, п. 3.2.3 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором займа. Обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Стоимость залогового имущества определена в 1500000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора залога, стороны договора подтверждают, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, отсутствуют факты насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, договор не заключается в период стечения тяжелых обязательств.

Договор займа, договор залога, указанные выше, а также заявление ФИО2 о порядке получения заемных денежных средств, подписаны сторонами усиленными квалифицированными подписями. ФИО1 указанные договоры подписаны 19.03.2025, ФИО2 и договоры и заявление подписаны - 20.03.2025.

Как следует из письменных пояснений истца, по запросу суда, указанные выше договора были подписаны через приложение Госключ. Договор залога был направлен в Росреестр для государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, договор займа и договор залога могут быть заключены между сторонами в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.11.2025, собственником квартиры №.... по <адрес> является ФИО2 21.03.2025 зарегистрировано обременение данного объекта недвижимости – ипотека на основании договора залога №.... от 18.03.2025 в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 25.06.2025 от ответчика не поступило ни одного платежа.

25.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Факт заключения указанных договоров займа и залога, их условия, ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно заявленных требований последней не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчику достоверной известно о настоящем споре, о чем свидетельствует ее роспись в расписке суда о явке в судебное заседание.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, отсутствие у суда возможности вынести на обсуждение сторон вопрос о чрезмерно обременительных процентах за пользование займом, в связи с неявкой сторон в судебное заседание, а также, принимая во внимание положения п. 4.3.1 договора займа №.... от 18.03.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы займа в размере 550000 руб., а также процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1.3 договора займа за период с 22.03.2025 по 21.01.2026 (по день вынесения решения суда) в размере 302500 руб. 00 коп. (30250 руб. х 10 мес.), и с 22.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга исходя из расчета 5,5% от непогашенной суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.04.2025 по 22.05.2025, а также с 23.05.2025 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с 3.2 договора займа 18.03.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям, предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 22.05.2025 по 21.01.2026 (дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 550000 руб. 00 коп. х 0,5% х 274 дня, составляет 753500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное выше и оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 70000 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку это может привести к нарушению прав должника на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга по спорному договору займа, предъявленная истцом к ответчику является значительной, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору займа от 18.03.2025 составляет более трех месяцев, в связи, с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного спорного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд считает установить ее в размере 1500000 руб. 00 коп., согласно п. 1.4 договора залога от 18.03.2025

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26450 руб. 00 коп. (23450 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество), которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) задолженность по договору займа №.... от 18.03.2025 в размере 550000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2025 по 21.01.2026 (по день вынесения решения суда) в размере 302500 руб. 00 коп., и с 22.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга исходя из расчета 5,5 % от непогашенной суммы основного долга, пени за период с 23.04.2025 по 21.01.2026 в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26450 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №.... от 18.03.2025: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену указанного имущества 1500000 руб. 00 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Новошахтинский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 года.