Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1203/2018

дело № 2-1203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 20 минут, по адресу: автодорога <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 6520, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАМРАМ» и под управлением ФИО3. Согласно определению, виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал отказ в возмещении ущерба, с указанием на то, что необходимо обратиться в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление о согласовании осмотра и выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление выдал повторный отказ. Не согласившись с данным отказом в страховой выплате, истец обратилась к эксперту-технику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №С по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, г/н № с досудебной претензией. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанной претензии ответчик предоставил ответ с требованием предоставить комплект документов, по указанной претензии выплата не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 68400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 244 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, направлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, по адресу: автодорога <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 6520, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАМРАМ» и под управлением ФИО3., виновником ДТП согласно определению признан водитель ФИО3, в котором указано, что водитель КАМАЗ 6520, г/н № в нарушение требований ПДД допустил выброс перевозимого гравия, тем самым повредил автомобиль Киа Рио, г/н №. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении ущерба причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал отказ в возмещении ущерба, с указанием на то, что необходимо обратиться в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление о согласовании осмотра и выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление выдал повторный отказ.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что письменными материалами дела не установлено, нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине именно водителя ФИО3, поскольку водитель КАМАЗа надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности на дороге, что повлекло за собой аварийную ситуацию на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), и причинение ущерба. В данном случае ущерб имуществу истца причинен водителем КАМАЗа в результате использования им транспортного средства в процессе движения.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло именно ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, г/н № и автомобилем КАМАЗ 6520, г/н №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 13 Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, соответственно обязанность по возмещению вреда ложится на страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратилась к эксперту-технику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №С по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, г/н № с досудебной претензией. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, суд не усматривает, поскольку заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в сумме 244 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3552 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 68400 рублей, штраф в размере 34200 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с копированием документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3552 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья Абдулов И.Я.

Резолютивная часть объявлена 09.10.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 12.10.2018 года.

Судья Абдулов И.Я.