Решение № 2-6030/2017 2-6030/2017~М-3116/2017 М-3116/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-6030/2017

Дело № 2 – 6030/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в котором просила суд признать п. 1.4, п. 1.7 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 70287 руб. 65 коп., выразившуюся в уплате страховой премии по договору личного страхования, заключенному между истцом и ООО «ООО «СК «КАРДИФ», и оплате дополнительной платной услуги «СМС информатор», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование исковых требований указано, что истец и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 792079 руб. 65 коп. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку в заявлении о предоставлении кредита от истец в полном объеме отказалась от всех дополнительных платных услуг, однако ответчик в одностороннем порядке без волеизъявления и согласия заемщика включил в индивидуальные условия кредит и в общую сумму кредита оплату страховой премии по договору личного страхования и дополнительной платной услуги «СМС-информатор». В итоге истец оплатила услугу личного страхования в размере 70169 руб. 65 коп. и услугу «СМС-информатор» в размере 2124 руб., которые были включены в стоимость кредита. истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием возврата 72293 руб. 65 коп., в ответ на которое ответчик ООО «Сетелем Банк» вернул истцу плату за услугу «СМС информатор» в размере 2006 руб. 00 коп.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «СК Кардиф».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» и третье лицо на стороне ответчика ООО «СК Кардиф» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили. Ответчик ООО «Сетелем Банк» представил в суд отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку дополнительная платная услуга «СМС информатор» была предоставлена с письменного добровольного согласия клиента, до сведения истца была доведена информация о том, что ее предоставление не является обязательным условием получения кредита, заемщик вправе был отказаться от ее предоставления. на основании заявления истца об отказе от данной дополнительной платной услуги данная услуга банком была отключена и истцу была возвращена плата за неиспользованный срок в размере 2006 руб. Договор страхования был заключен с письменного добровольного волеизъявления клиента, до сведения истца была доведена информации о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения банковских услуг, а также вся необходимая и достоверная информация об услуге по страхованию, заемщик вправе был отказаться от их заключения. Ответчик стороной по договору страхования не является, страховая премия на основании распоряжения истца была перечислена в страховую компанию ООО «СК Кардиф».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после , применяются положения Федерального закона от N 353-ФЗ (ред. от ) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договором принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 792079 руб. 65 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 19,50 % годовых.

При заключении кредитного договора, в соответствии с п. 1.7 индивидуальных условий истцу ФИО1 была предоставлена дополнительная платная услуга - «СМС информатор», стоимостью 2124 руб., которая была включена в сумму кредита.

Условия о предоставлении данной дополнительной услуги включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления данной услуги выражено в письменном заявлении, которые содержали полную информацию о характеристиках услуги и ее стоимости, заявление предполагало возможность отказа от данной услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление данной услуги не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Факт собственноручной подписи в письменном согласии истцом не оспорен.

Указанная услуга не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительной платной услуги «СМС информатор», у суда нет, его волеизъявление усматривается из документов, исходящих от его имени.

Предоставление платной услуги и ее оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным.

Следовательно, оснований признавать недействительным пункт 1.7 индивидуальных условий кредитного договора в части предоставления дополнительной платной услуги «СМС информатор», по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данного условия несостоятельны.

Более того, судом установлено, что истец обратилась к ответчику ООО «Сетелем Банк» с заявлением с требованием возврата 2124 руб., оплаченных на дополнительную платную услугу «СМС информатор», в ответ на которое ответчик ООО «Сетелем Банк» отключил дополнительную платную услугу «СМС информатор» и вернул истцу плату за услугу «СМС информатор» в размере 2006 руб. за неиспользованный срок.

Кроме того, при заключении кредитного договора, в соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий истцу ФИО1 была предоставлена дополнительная платная услуга - добровольное личное страхование, заключаемое со страховой компанией по выбору заемщика, стоимостью 70169 руб. 65 коп., которая была включена в сумму кредита.

ФИО1 заключила с ООО «СК Кардиф» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни №. Страховая премия по договору составила 70169 руб. 65 коп., которая была уплачена единовременно, за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения истца, и перечислена в ООО «СК Кардиф».

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком, истцом и страховой компанией заключены самостоятельные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор личного страхования.

Таким образом, в случае несогласия клиента с какими – либо условиями договора страхования, предложенными банком контрагентом в лице ООО «СК Кардиф», истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать выводу о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования.

Договор страхования заключен в надлежащей форме, стороны согласовали размер страховой суммы, размер страховой премии, страховые риски, выгодоприобретателя и срок действия страхования, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора страхования.

Вся необходимая и достоверная информация о стоимости и условиях страхования была доведена до истца при заключении договоров страхования в полном объеме, Условия страхования истец получила при заключении договора страхования, что подтверждается подписью истца.

Способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств закону не противоречит.

Согласно справке ООО «СК Кардиф» от , страховая премия по договору страхования получена в полном объеме, ФИО1 является застрахованным лицом, договор страхования, заключенный , является действующим, не расторгнут.

Следовательно, оснований признавать недействительным пункт 1.4 индивидуальных условий кредитного договора в части предоставления дополнительной платной услуги «СМС информатор», по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данного условия несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме лишь те убытки, которые причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), чего в данном случае не усматривается, поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно согласилась на дополнительные платные услуги банка, добровольно заключила договор страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии, имела возможность отказаться от дополнительных платных услуг и от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на дополнительные платные услуги банка и заключение договор страхования, истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования банком не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о признании п. 1.4, п. 1.7 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 70287 руб. 65 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения банком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья