Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ее сыном ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, однако, подписывая договор его содержимое она не читала, оформлением сделки занимался ответчик, которому она доверяла, последствия ей никто не разъяснял, полагала, что подписывает договор ренты – пожизненного содержания с правом проживать до смерти в своем доме и не имела намерения лишить себя права собственности на имущество, полагала, что передавала недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению ухода и содержанию, заблуждалась относительно природы сделки и последствий ее заключения, считает, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого договора, думала, что ответчик будет за ней ухаживать, помогать по хозяйству, не предполагала, что лишится жилья, которое для нее является единственным местом жительства, поэтому считает заключенную сделку притворной, поскольку под ней скрыт договор ренты. В связи с чем просит признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на переданные ему на основании данного договора долю жилого дома и земельный участок, признать за ней право собственности на них.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований,

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, учитывая, что истец реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав о том, что в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, который обещал осуществлять за ней уход и оказываться помощь, опасается того, что он продаст дом, в котором она проживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав о том, что оспариваемый договор дарения истцом – его матерью был заключен добровольно, по ее предложению, что-либо взамен он ей не обещал, при этом был намерен заботиться о ней в любом случае, однако, в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, мать была госпитализирована в больницу, где обвинила его в том, что он имеет намерение оставить ее там на длительный период времени. Указал, что до конфликта каждые два дня приезжал к матери, делал ремонт в доме, осуществлял уход за земельным участком, кроме того, не намерен в дальнейшем лишать мать жилья. Пояснил о том, что у матери также конфликтные отношения с другими детьми, что послужило основанием для предложения с ее стороны подарить ее имущество ему, на что он согласился.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучи возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В суде установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1

ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому даритель - ФИО1 безвозмездно передает в собственность одаряемого - ФИО3 указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и указанный земельный участок. Договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрирован в реестре №-№, подписан дарителем - ФИО1 и одаряемым - ФИО3 Факт собственноручного подписания договора истцом не оспаривается.

Согласно п.3.2 договора, стороны заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению и до подписания прочитан лично, а также нотариусом вслух, содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета дарения, отменяет и делает недействительным все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до подписания настоящего договора. Стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и заключили настоящий договор не вследствие заблуждения, не по принуждению, не под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Кроме того, согласно содержанию текста, стороны подтвердили, что настоящий договор прочитан ими лично, содержание договора им понятно, полностью соответствует их действительным намерениям, содержание и правовые последствия подписания договора нотариусом им разъяснены, текст договора был зачитан им нотариусом вслух.

Право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.166, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

По смыслу приведенных норм права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Истец ссылается на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение, ее воля была направлена на заключение договора ренты с условиями ухода за ней ответчиком, а также сохранения своего права на имущество, поэтому у нее создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки, она имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого договора, в связи с юридической неграмотностью, престарелым возрастом и состоянием здоровья.

Вместе с тем, сведений о том, что на момент подписания договора истец страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключенным договором, в материалах дела не имеется.

Оспариваемый договор дарения оформлен нотариально, в нем указано, что при его удостоверении нотариусом проверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителя, проверена принадлежность имущества, установлены личности заявителей, проверена дееспособность, договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса, о чем последняя указала в возражении на исковое заявление, пояснив, что основания для отказа в удостоверении указанного договора у нее не было, дарителем было подтверждено, что ей понятен смысл и значение подготовленного договора, иначе подписание договора дарения было бы невозможно без согласия дарителя и одариваемого.

Доводы истца о том, что в силу престарелого возраста (63 года на момент заключения договора), состояния здоровья, юридической неграмотности, считала, что заключает договор ренты либо завещание, полагая, что за ней сохраняется право пользования жилым домом, не имела намерения безвозмездно передавать принадлежащее ей недвижимое имущество, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ФИО1, а также в представленных ею выписках из истории болезни, ее состояние здоровья ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора дарения. Несмотря на то, что гипертоническая болезнь ей была диагностирована в ДД.ММ.ГГГГ году, с жалобами за медицинской помощью в последний раз обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого последнее обращение в ДД.ММ.ГГГГ году имело место с диагнозом пояснично-крестовый остеохондроз.

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 пояснила в суде о том, что истец – ее сестра подписала договор дарения не читая, полагала, что заключает договор ренты. При этом данные обстоятельства ей стали известны от самой сестры – истца уже после ухудшения ее здоровья, ранее ей об обстоятельствах совершения сделки ничего известно не было. Указала о том, что периодически находится в состоянии ссоры с сестрой, подтвердила произошедшую между истцом и ответчиком ссору, а также конфликтные отношения истца с другими детьми.

Таким образом, объективно показания данного свидетеля не могут подтверждать доводы истца, поскольку получены со слов последней и опровергаются установленными судом доказательствами, в частности содержанием договора дарения, подписанного собственноручно истцом и удостоверенного нотариусом.

При таких обстоятельствах, заключая договор дарения, ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что она не понимала содержание, условия, сущность сделки дарения, действовала под влиянием, или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, что следка является притворной, заключена под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

Вопреки доводам истца, применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных норм материального права, судом установлено, что на момент заключения сделки у ФИО1 не имелось заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания следки, действительная воля ФИО1 была направлена на дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, даритель не представила доказательств, того, что в момент совершения сделки она не понимала правовой природы сделки и ее правовых последствий, напротив, она была поставлена в известность о правилах и последствиях такой сделки при ее нотариальном удостоверении, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как и не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям и, соответственно, для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.