Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-3559/2024;)~9-2856/2024 2-3559/2024 9-2856/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-327/2025

№ 2-327/2025

36RS0003-01-2024-005266-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 января 2025 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-68151/5010-003 от 15.08.2024 по результатам обращения Т. в отношении Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

Заявитель Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Т. (далее -Т.) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2024 № У-24-668151/5010-003 требования Т. удовлетворены. В пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием закону в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 04.10.2022 вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Mazda CX-5, г.р.з. № под управлением Г., а также принадлежащему Б. транспортному средству Skoda Fabia г.р.з. №.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Т. заключен договор цессии (уступки прав требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалась от осуществления ремонта транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 758900 руб., с учетом износа составила 427 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 488 700 руб., стоимость годных остатков составила 81 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2024 № У-24-61851/5010-003 требования удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно.

На основании изложенного заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-24-68151/5010-003 от 15.08.2024, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Заявитель СПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя (л.д. 6, 124, 128).

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 125).

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащим П. под его управлением, Mazda CX-5, г.р.з. № под управлением Г., а также принадлежащим Б. и под его управлением Skoda Fabia г.р.з. №. Виновным в ДТП признан П. (л.д. 13-14).

В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам Mazda CX-5, г.р.з. № и Skoda Fabia г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевших на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Т. заключен договор уступки прав требований № (л.д. 21), по условиям которого к последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах», к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Фабиа г.р.з. №, гражданская ответственность не застрахована и с участием транспортного средства Фольксваген поло, г.р.з. № гражданская ответственность застрахована согласно полису ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» срок действия с 23.06.2022 до 22.06.2023 под управлением П. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, что не отрицается ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес> указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в связи с полной гибелью транспортного средства (л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Т. и Б. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Т. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило Т. и Б. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (л.д. 40).

Как следует из акта об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М88» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 488 700 руб., стоимость годных остатков составила 81 100 руб. (л.д. 42-50).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 52,53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2024 № У-24-61851/5010-003 требования Т. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного (л.д. 3).

Несогласие страховой компании с присужденным финансовым уполномоченным размером неустойки послужило основанием для обращения стороны в суд с настоящими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Т. обратился с заявлением о страховом случае 22.11.2022, то истечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 12.12.2022.

В свою очередь, страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения лишь 17.04.2023, то есть период для начисления неустойки составляет с 13.12.2022 по 17.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве Т. на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 000 рублей (400 000х1%х126).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей (размер страховой суммы, установленный пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен служить целям обогащения истца, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки и сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, суд не может считать доказательствами несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку период взыскиваемой неустойки увеличен не из-за злоупотребления правом со стороны истца, а, наоборот, в связи с действиями самого ответчика, которые привели к увеличению периода неисполнения обязательств перед истцом, а, следовательно, и к увеличению самого размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М. № У-24-68151/5010-003 от 15.08.2024 по результатам обращения Т. в отношении Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.