Решение № 2А-1163/2026 2А-1163/2026(2А-7024/2025;)~М-5555/2025 2А-7024/2025 М-5555/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-1163/2026

Дело № 2а-1163/2026 (2а-7024/2025) 9 февраля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-011145-678 город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Поповой А.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении об оспаривании ответа на обращение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа на обращение.

В обосновании административного иска указал, что Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам проверки на обращение ФИО1 дан ответ, в котором содержатся сведения о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, наказание, за совершение которого, им отбыто. Полагает, что данное обстоятельство послужило причиной неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности администрацией Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№>» УФСИН России по Архангельской области, что является существенным препятствием для условно-досрочного освобождения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Заинтересованные лица - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, а также начальник названного учреждения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы, заявленные в административном иске, поддержал.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО2, просившего в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон <№>).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

В силу статьи 12 Федерального закона <№> письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу статьи 12 Федерального закона <№>, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона <№> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением об ущемлении его прав в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, неправомерном отказе судом в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

<Дата> в адрес ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 был направлен ответ <№>ж-2025/20110025/Он313-25 по результатам проверки на обращение от <Дата> в части доводов Из содержания ответа следует, что согласно материалам проверки ФИО1 осужден <Дата> Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.137, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и <Дата> – Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.280.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от <Дата> и <Дата> путем полного присоединения к назначенному приговором от <Дата> наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от <Дата>) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца 8 дней.

Также в ответе указано, что приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от <Дата>, по которому ФИО1 осужден, в том числе по ст.318 УК РФ администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области при расчете срока отбывания наказания в виде лишения свободы учтен обоснованно.

По результатам проведенной спецпрокуратурой проверки, нарушений требований федерального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявленным в обращении доводам не имеется.

Вопреки доводам истца, указание в ответе прокурора сведений о судимости ФИО1 за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ не нарушает права, свободы либо законные интересы ФИО1 и не ставится в зависимость от фактов неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, законность которых также была проверена спецпрокуратурой.

Несогласие заявителя с формой ответа на обращение от <Дата> не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий должностных лиц прокуратуры, проводивших проверку по обращению административного истца.

Ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 по месту отбытия наказания – в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

С учетом изложенного, требования федерального законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой соблюдены.

Фактически оспариваемый ФИО1 ответ от <Дата> в целом соответствует Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата><№>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении об оспаривании ответа на обращение, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.