Решение № 2-3104/2024 2-3104/2024~М-2185/2024 М-2185/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3104/2024

31RS0016-01-2024-003635-18 дело 2-3104/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО <<Группа Ренессанс Страхование>> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 536 рублей 50 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 293 034 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рубля 00 копеек.

В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскать помимо заявленных к ФИО3 требований, заявленную в исковом заявлении сумму к ПАО <<Группа Ренессанс Страхование>> в размере 204 536 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 00 минут по адресу <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО <<Группа Ренессанс Страхование>>.

26.12.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2 431-П (далее — Правила ОСАГО).

26.12.2023г. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО <<Группа Ренессанс Страхование>> подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 475 766 рублей 00 копеек, с учетом износа — 271 229 рублей 50 копеек.

11.01.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО <<Группа Ренессанс Страхование>> с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в другом регионе с предоставлением эвакуатора.

17.01.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.01.2024 г. АО <<Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 271 229 рублей 50 копеек.

Письмом от 22.01.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование>> уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в возмещении расходов на дефектовку.

05.02.2024 истец направил в страховую компанию претензию с требованиями о доплате страхового замещения без учета износа, выплате расходов на дефектовку транспортного средства.

Письмом от 06.02.2023 финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит ответственности финансовой организации.

11.03.2024 г. истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей

финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации ФИО4 от 12.04.2024г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Вину свою в ДТП не отрицал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 00 минут по адресу <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО <<Группа Ренессанс Страхование>>.

26.12.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2 431-П (далее — Правила ОСАГО).

26.12.2023г. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО <<Группа Ренессанс Страхование>> подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 475 766 рублей 00 копеек, с учетом износа — 271 229 рублей 50 копеек.

11.01.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО <<Группа Ренессанс Страхование>> с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в другом регионе с предоставлением эвакуатора.

17.01.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.01.2024 г. АО <<Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 271 229 рублей 50 копеек.

Письмом от 22.01.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование>> уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в возмещении расходов дефектовку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходит из того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте в нарушение правил, предусмотренных п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его размер должен определяться без учетом износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение посредство организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заявленных требований, суд принимает во внимание, калькуляцию страховщика N 1298897, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 475 766 рублей 00 копеек, с учетом износа — 271 229 рублей 50 копеек.

Данная калькуляция сторонами не оспорена, оснований у суда для признания ее недостоверным доказательством не имеется.

С учетом вышеприведенных приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, истцу подлежит выплата за недоплаченное страховое возмещение в размере 204 536 руб. (400 000 (лимит) – 271229,50 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 128770,50 *50% = 64385,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству штраф в размере 50 000 руб.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд признает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «Софт Плюс» №46-24, представленного стороной истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округлением 768800 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В силу приведённых правовых положений, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3, не оспаривавшего свою вину в ДТП и размер ущерба, материальный ущерб в виде разницы между фактической рыночной стоимостью, и надлежащем страховым возмещением, и который в данном случае составляет 293034, 50 руб. (768 800 руб. – 400000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворённых требований с ФИО3 в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., и уплаченная государственная пошлина в размере 6 130 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.Белгорода 5545 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 204536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке страхового возвещения в размере 50 000 руб.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 5545 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 293034, 50 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 28 августа 2024 года.

Судья Л.Б. Бригадина