Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018 ~ М-1278/2018 М-1278/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Дело №2-1847/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 (далее - истец, ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.07.2013 года на основании договора приобрел у ответчика автомобиль, однако в дальнейшем установлено, что автомобиль продан первым собственником без согласия залогодержателя банка <данные изъяты> и решением суда был удовлетворен иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль, в связи с чем, истец в иске просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с ответчика сумму в размере 143 600 руб.

В судебном заседание истец, его представитель не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании ответчик иск не признал, сослался на то, что является добросовестным приобретателем и продавцом автомобиля, просил о применении исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истом и ответчиком 10.07.2013 года заключался договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля марки Хэндэ, государственный регистрационный знак <...>, который как установлено в дальнейшем приобретался первым собственником У. на кредитные средства банка <данные изъяты> и был отчужден без согласия банка.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем и продавцом автомобиля, доказательств того, что ответчик знал либо мог знать о том, что автомобиль находится в залоге банка не представлено.

В дальнейшем решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15.09.2014 года удовлетворен иск банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, в удовлетворении встречного иска ответчика по настоящему делу к банку о признании добросовестным приобретателем судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также ответчиком по настоящему делу заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику в Армавирский городской суд Краснодарского края в марте 2018 года, то есть по истечении более трех лет с даты принятия апелляционного определения от 16.12.2014 года определения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, при разрешении в связи с заявлением ответчика вопроса о применении исковой давности суд руководствуется положением п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указанной нормой закона (п. 2 ст. 181 ГК РФ) также предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, в связи с которыми подан настоящий иск, истец достоверно узнал не позднее 16.12.2014 года, срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу