Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017 ~ М-3578/2017 М-3578/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4119/17 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца *** г/н №... и автомобиля *** г/н №..., под управлением МВА, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель МВА 11.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55635,99 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истец обратился в ООО СБД «Эскорт». Согласно экспертного заключения ООО СБД «Эскорт» № 1034-К/17 от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 723700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 129675 руб., то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше, чем средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составила 22300 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Расходы по эвакуации автомобиля составили 3240 руб. Истец полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 58979,01 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58979,01 руб., неустойку в размере 8257,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

22.11.2017 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51492,78 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3240 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., страховое возмещение в размере 48124,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

08.07.2017 в 13.10 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства Исузу, г/н №..., под управлением МВА

Виновным в ДТП признан МВА, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002387114.

Установлено, что 11.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 12.07.2017 автомобиль истца был осмотрен.

28.07.2017 ООО «Русоценка» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 018/17-48-02513, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 415700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 77328 руб., стоимость годных остатков ТС составила 21692,01 руб., величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения при ДТП автомобиля ***, г/н №... по состоянию на дату ДТП 08.07.2017 составляет 55635,99 руб.

01.08.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 55635,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 90848.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании следующего расчета: рыночная стоимость ТС на момент наступления страхового события 77328 руб. - стоимость годных остатков 21692,01 руб.=55635,99 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО СБД «Эскорт».

Согласно экспертного заключения № 1034-К/17 от 04.08.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 723700 руб. округленно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 384500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно 129675 руб., стоимость годных остатков ТС – 22300 руб.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО СБД «Эскорт».

Письмом от 09.08.2017 АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, в настоящий момент оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 841 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 26.10.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 127667,64 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП может составлять 23907,55 руб. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 48124,10 руб. (127667,64 руб.-23907,55 руб.-55635,99 руб.), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51492,78 руб. за период с 08.08.2017 по 22.11.2017. Поскольку решением суда установлена обязанность ответчика по доплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, суд считает заявленным истцом размер неустойки завышенным. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 8000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные справкой ООО СБД «Эскорт», поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3240 руб. на основании договора по эвакуации ТС № 14/07/17 от 08.07.2017 и квитанцией к ПКО № 14 от 14.06.2017 на указанную сумму, актом сдачи-приемки работ по договору. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48124,10 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3240 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 74364 (Семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: