Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело№ 2-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной,

при секретаре Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску С.Г.Г. к С.З.Т. и С.Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

С.Г.Г. обратилась в суд с иском к С.З.Т. и С.Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей. Требования мотивировала тем, что ответчики получили у нее в долг 300000 рублей, в подтверждение чего написали расписку о получении денежных средств. Срок возврата заемных средств определен не был. Однако до настоящего времени С.З.Т. и С.Г.Ш. свои обязательства не исполнили.

Просила взыскать задолженность по договору займа в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец С.Г.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 12996 рублей 73 копейки, далее со до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 6600 рублей.

В судебном заседании истец С.Г.Г. и ее представитель по доверенности Ш.Л.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики С.З.Т. и С.Г.Ш. в судебном заседании иск признали частично, согласны с суммой основного долга, в остальной части иск не признали, в возражение заявили, что взяли у истца в долг денежные средства на неопределенный срок и без процентов, в настоящее время вернуть долг они не могут, в связи с отсутствием у них денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики получили у истицы деньги в сумме 300000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской составленной С.З.Т. и С.Г.Ш. о получении займа на сумму 300000 рублей.

Данная расписка ответчиками передана истцу, до настоящего времени хранится у последней (в процессе судебного разбирательства оригинал приобщен к делу).

Факт передачи денег сторонами не оспаривается.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Подлинность расписки не оспаривается, возражений не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения условий указанных в иске договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами ответчики не представили.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Поскольку ни того, ни другого в данном случае не представлено, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором оказания юридических услуг. С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскивает с ответчиков сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6600 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае, закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования С.Г.Г. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания расписки следует, что супруги С. приняли на себя совместное обязательство по возврату долга по договору займа, что подтвердили в судебном заседании, указали, что брали деньги в долг для ремонта жилого помещения, солидарность обязательства в рассматриваемом случае установлена ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С.Г.Г. к С.З.Т. и С.Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.З.Т., года рождения, уроженца проживающего по адресу С.Г.Ш., года рождения, уроженки , проживающей по адресу пользу С.Г.Г., года рождения, уроженки с. Ст. РТ, проживающей по адресу: , задолженность по договору займа от в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с по в размере 12996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с С.З.Т., года рождения, уроженца проживающего по адресу С.Г.Ш., года рождения, уроженки , проживающей по адресу пользу С.Г.Г., года рождения, уроженки с. Ст. РТ, проживающей по адресу: , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга исходя ключевой ставкой Банка России, начиная с по день фактической выплаты долга.

Взыскать С.З.Т., года рождения, уроженца проживающего по адресу РТ, С.Г.Ш., года рождения, уроженки , проживающей по адресу пользу С.Г.Г., года рождения, уроженки с. Ст. РТ, проживающей по адресу: РТ, судебные расходы на оплату услуг представителя, выдачи доверенности в равных долях - по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с С.З.Т., года рождения, уроженца д. Тат. РТ, проживающего по адресу РТ, С.Г.Ш., года рождения, уроженки д. Средние , проживающей по адресу пользу С.Г.Г., года рождения, уроженки , проживающей по адресу: государственную пошлину в равных долях - по 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Судья: И.З. Хайбуллина