Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело № 2-1882/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Виновником случившегося был признан ФИО1, который на момент случившегося не имел права управления ТС по решению суда от 26.01.2017.

Застрахованному лицу ФИО3 был произведен ремонт автомобиля, и согласно квитанции ремонт оплачен на сумму в размере 184869 руб. 27 коп., в связи с чем к истец имеет право регрессного требования.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 184356 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 4987 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители САО Страховой дом «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

По материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по причине того, что ФИО1 при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.01.2017 право управления ФИО1 было прекращено, то есть он не имел права управления транспортным средством.

Из выплатного дела следует, что при обращении ФИО3 по прямому урегулированию убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, принадлежащий ей автомобиль был направлен на СТОА в <данные изъяты> где был отремонтирован на сумму в размере 184869 руб. 27 коп.

Факт оплаты страховой компанией за ремонт подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления ТС, а истец оплатил стоимость восстановительного ремонта на СТОА, с него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 184356 руб. 63 коп.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4987 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 184356 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 4987 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова