Решение № 2-8388/2025 2-8388/2025~М-6390/2025 М-6390/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-8388/2025

Дело № 2-8388/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011220-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2024 года истец на официальном сайте ответчика <данные изъяты> произвел бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле на период с 15 мая 2025 года по 25 мая 2025 года стоимостью 224 250 рублей. Истец 22 апреля 2025 года направил в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств. Срок добровольного возврата денежных средств истек 06 июня 2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 4967 рублей 41 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление указал, что возврат денежных средств произведен истцу в полном объеме в соответствии с условиями бронирования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года ФИО2 в офертно-акцептной форме с ООО «Анапское взморье» через сайт <данные изъяты> осуществил бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления на период с 15 мая 2025 года по 25 мая 2025 года в отеле <данные изъяты> и оплатил денежные средства в сумме 224 250 рублей.

22 апреля 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявление об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком принято и направлено в бухгалтерию.

26 июня 2025 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2598 рублей 84 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что администрация ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

22 июля 2025 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

29 августа 2025 года ООО «Анапское взморье» перечислило истцу денежные средства в размере 221 100 рублей 50 копеек, удержав комиссию за услугу торгового эквайринга в размере 3139 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для уточнения истцом исковых требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Анапское взморье» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца до обращения в суд с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 111 555 рублей 20 копеек ((221 110,40 + 2000) / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит размер штрафа в сумме 111 555 рублей 20 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей, что будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать его задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктом 6.6 договора возврат денежных средств осуществляется в течение 45 календарных рабочих дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг и понесенных исполнительном расходов.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный стороной истца, суд с учетом того, что заявление о возврате денежных средств принято ответчиком 22 апреля 2025 года, и предусмотренного договором 45-дневного срока для рассмотрения заявления и возврате денежных средств, полагает, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 06 июня 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2025 года по 29 августа 2025 года.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлен период с 10 июня 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 4967 рублей 41 копейки (221110,50 х 20 % х 41 день : 365).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом степени разумности и справедливости подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 492 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 633 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4967 рублей 41 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 633 рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.