Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-2885/2018;)~М-2077/2018 2-2885/2018 М-2077/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-228/2019

Гражданское дело № 2-228/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратился истец с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2018 года в 13 часа 10 минут на 51 км автодороги г. Ижевск - г. Воткинск УР произошло столкновение автомобиля NISSAN г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением ответчика. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, которая выехала на сторону дороги предназначенного для встречного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составляет 492680 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 492680 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8126 рублей 80 копеек

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО2

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Альфа» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением суда от 30.05.2019 прекращено производство по делу к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с отказом истца от иска. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Сотрудникам ГИБДД представили договор купли-продажи, который указан в справке о ДТП. Вина водителя ФИО6 подтверждена материалами дела, размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Договор аренды с ООО «Альфа» считает недопустимым доказательством, поскольку его не существовало на момент ДТП, был составлен задним числом, ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД только договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО7 пояснил, что исковые требования к ФИО2 считает необоснованными. На момент ДТП законным пользователем транспортного средства являлся арендатор ООО «Альфа», данный договор не оспорен, ФИО2 никто не ограничивал в передаче транспортного средства в аренду. На согласен с выводами экспертного заключения, считает их не полными. ФИО3 не нарушала правил дорожного движения, в ДТП нет ее вины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, в отсутствие третьих лиц ФИО4, ООО «Альфа», о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что 10.07.2018 управляла автомобилем NISSAN г/н №, собственником которого является истец. Не доезжая до 51 км.автодороги Ижевск-Воткинск поднялись в гору, ехали в плотном потоке, пошли на спуск, скорость была 60 км/ч. Резко с встречной полосы выехала машина, ФИО4 начала тормозить и уводить свою машину вправо, не заезжая на обочину. Удар пришелся в переднюю часть, сработали подушки безопасности, после чего произошло возгорание автомобиля. Схема ДТП соответствует действительности. Автомобиль БМВ отбросило назад, скатился. Автомобиль под управлением ФИО4 не смещался.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является супругой истца, в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля NISSAN г/н № под управлением ФИО4 Из потока машин черная машина выехала навстречу им, и произошло столкновение.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 июля 2018 года в 13 часа 10 минут на 51 км автодороги г. Ижевск - г. Воткинск УР произошло столкновение автомобиля NISSAN г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля BMW Х5 г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018, заключенного с ФИО9

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW Х5 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора №1 от 09.07.2018г. ФИО2 передал ООО «Альфа» во временное владение и пользование транспортное средство BMW Х5 г/н № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля на срок с 09.07.2018г. по 31.12.2018г. Фактическая передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приемки транспортного средства от 09.07.2018.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению инспектора БДД РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 10.08.2018, установлено, что 10.07.2018 водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW Х5 г/н № при движении во время резкого торможения допустила занос своего автомобиля, и, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем NISSAN г/н № под управлением ФИО4 С учетом того, что действия ФИО3 не создают состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство NISSAN г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составляет 492680 рублей. Расходы истца по составлению отчета составили 10000 рублей. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков к ответчику должно представить доказательства наличия убытков, их размера, а также доказательства наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. При отсутствии доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 10.07.2018г. при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и в исковом заявлении.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину в ДТП, по ходатайству представителя судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №575-19 ООО «Независимой экспертизы» от 05.04.2019г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA, двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении, имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля BMW Х5, выехавшего со встречного направления на полосу движения автомобиля NISSAN ALMERA и двигавшегося навстречу автомобилю NISSAN ALMERA. Водитель автомобиля BMW Х5, выехавший со встречного направления на полосу движения автомобиля NISSAN ALMERA и двигавшийся навстречу автомобилю NISSAN ALMERA, создал помеху для движения автомобилю NISSAN ALMERA, вынуждая водителя автомобиля NISSAN ALMERA изменять направление движения и скорость автомобиля.

Для ответа на поставленный вопрос о том, что «Располагал ли водитель автомобиля NISSAN технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW путем применения торможения в пределах границ своей полосы движения без смещения на обочину?» необходимо знать траектории движения данных автомобилей при движении по полосе движения автомобиля NISSAN ALMERA навстречу друг другу до столкновения и необходимо знать какой из данных автомобилей раньше другого начал смещаться с проезжей части в сторону обочины.

В представленных на исследование материалах дела не установлено, какой из автомобилей BMW Х5 и NISSAN ALMERA раньше другого начал смещаться с проезжей части в сторону обочины, установление которого позволяло бы определить была ли необходимость у водителя автомобиля NISSAN ALMERA с целью избежания лобового встречного столкновения применять маневр смещения направо на обочину, также в материалах дела отсутствуют зафиксированные следы движения, в том числе следы торможения, от колес автомобилей BMW Х5 и NISSAN ALMERA на месте происшествия, при наличии которых возможно было бы установить траектории движения данных автомобилей до столкновения, поэтому провести экспертное исследование поставленного вопроса не представляется возможным.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, с учетом имеющихся в материалах дела и в административном материале сведений относительно обстоятельств ДТП, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому, вопреки позиции представителя третьего лица, суд принимает указанное заключение, как доказательство вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Так, в соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД, водитель ФИО6 не избрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при резком торможении допустила неконтролируемый занос управляемого ею автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4, после чего совершила с ним столкновение.

При этом, в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, не установлено ни в ходе производства по административному материалу, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, гражданская ответственность при управлении транспортным средством BMW Х5 г/н № застрахована не была. Сведений о том, что водитель ФИО3 управляла транспортным средством на основании доверенности, либо владела автомобилем в момент ДТП на иной законном праве, материалы дела не содержат.

В обоснование требований о взыскании ущерба к ответчику истец указывает, что ФИО2 являлся собственником BMW Х5 г/н №, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора аренды №1 от 09.07.2018г. ФИО2 передал ООО «Альфа» во временное владение и пользование транспортное средство BMW Х5 г/н № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля на срок с 09.07.2018г. по 31.12.2018г.

Согласно п.5.1, 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 09.07.2018г. ответственность за сохранность транспортного средства, за вред, причинный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор. Факт передачи подтверждается актом приемки транспортного средства от 09.07.2018г.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 09.07.2018г. заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном договоре и, как указано непосредственно в тексте договора. Данный договор действующий, сторонами не оспорен. Ответственность за вред, причинный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор ООО «Альфа».

Таким образом, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, законным владельцев транспортного средства BMW Х5 г/н № в момент ДТП являлось третье лицо – ООО «Альфа». Фактическая передача транспортного средства последнему подтверждается актом от 09.07.2018. Довод представителя истца о подложности договора аренды от 09.07.2018 никакими доказательствами не подтвержден. Представленная в материалы дела копия договора заверена директором ООО «Альфа», с учетом чего суд приходит к выводу, что третье лицо ООО «Альфа» факт владения автомобилем в момент ДТП на праве аренды не оспаривает. То обстоятельство, что непосредственно после ДТП указанный договор аренды не был представлен сотрудникам ГИБДД и на его наличие водитель ФИО3 не ссылалась, не свидетельствует о его подложности либо недействительности.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства BMW Х5 г/н № ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства применительно к ч.2 ст.1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева