Решение № 12-62/2025 77-1443/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-62/2025

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2025-001331-88

Дело № 12-62/2025

Дело № 77-1443/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, а также пояснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан ФИО1 от 16 июля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД было обжаловано заявителем в городской суд.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 16 июля 2025 года было отменено, данное дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года и оставить без изменения вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД 16 июля 2025 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3, также принимающая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД, 16 июля 2025 года в 16 часов 40 минут <адрес> автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск Республики Татарстан ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО3, которые она дала должностному лицу ГИБДД 16 июля 2025 года, усматривается, что ФИО3 свою вину не признала и указала, что пропустила большегрузный автомобиль, убедилась в отсутствие автомобилей со стороны города Заинска, включила указатель левого поворота, перестроилась на крайнюю левую полосу, далее двигалась по крайней левой полосе, после чего произошел удар, при этом, крайняя правая полоса для движения была свободна, то есть фактически ФИО3 оспаривала событие административного правонарушения.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, следует, что при ознакомлении с ней ФИО3 указала, что со схемой она не согласна.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в городском суде инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан ФИО6 показал, что при оформлении административного материала ФИО3 неоднократно меняла свои показания по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности нарушен, в связи с чем отменил вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД от 16 июля 2025 года и направил данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД в соответствии с приведенными правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не был составлен.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не был соблюден, поскольку постановление о ее привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО3 выражала явное несогласие с вмененным административным правонарушением.

Указанное нарушение является существенным, поскольку его устранение в рамках нового рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не представляется возможным, а сам характер нарушения не позволяет признать вынесенный по делу постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о необходимости возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД является необоснованным и не соответствующим требованиям закона, поскольку устранение допущенного существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ в порядке повторного рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не предусмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует изменить, производство по данному делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – изменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов