Решение № 2-1144/2019 2-1144/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1144/2019

дело № 2-1144/19 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что во время таяния льда в январе 2019 года произошел залив квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: ... Протечка кровли произошла после того, как сбивали сосульки, долбя крышу. После обращения ее (истца) в ЖЭК №1 с заявлением от 17 января 2019 года был проведен осмотр помещения и составлен соответствующий акт. Мер по возмещению нанесенного ущерба не было произведено. В связи с чем, она (истец) обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для установления размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 82900 рублей. За оказанные услуги было оплачено 5000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры ... дома ... по ..., о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения №99/19 от 27 мая 2019 года.

Управляющей организацией дома ... по ... является ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1», что подтверждается платежными документами.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ООО «ЖЭК №1» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ... по ..., в том числе, крыши дома, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «ЖЭК №1», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту крыши.

Именно ООО «ЖЭК №1» является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.

Судом установлено, что 17 января 2019 года в результате протечки крыши, после сбивания сосулек с крыши дома, произошло затопление квартиры истца, чем истцу был причинен ущерб.

Согласно акту, составленному комиссией, с участием представителя ООО «ЖЭК №1» и ФИО2, от 28 января 2019 года, при обследовании квартиры ... МКД ... по ... комиссия установила, что в результате протечки кровли квартире нанесен ущерб: кухня- потолок (побелка) видны следы протечки желтого цвета площадью 6 кв.м, стены отслоение обоев площадью 1 м; зал - потолок (побелка) видны следы протечки желтого цвета площадью 4 кв.м, стены -отслоение бумажных обоев площадью 2,5 м; откосы балконного проема (масляная краска) отслоение площадью 1.5 кв.м; спальня - потолок (побелка) видны следы желтого цвета площадью 2,5 кв.м, стены - отслоение бумажных обоев площадью 4 кв.м.

При рассмотрении данного гражданского дела факт протечки крыши многоквартирного дома ... по ... 17 января 2019 года представителем ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения истца в настоящее время являются противоправные действия ответчика, который в силу взятых на себя обязательств по договору, не устранял неисправность крыши.

Залив квартиры ФИО1 обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния крыши, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины представителем ответчика не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-941-19 от 08 мая 2019 года итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, с учетом износа заменяемых отделочных материалов, составляет 82900 рублей.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривал, суд считает возможным принять в качестве доказательств вышеуказанный отчет об оценке и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 82900 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, в связи с чем, истец ФИО1 испытала нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 87900 руб. (82900 + 5000), то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 43950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке №ОЦ-941-19 от 08 мая 2019 года

За оказание экспертных услуг истец ФИО1 заплатила ООО «Центр независимой экспертизы» 5000 рублей, что подтверждается договором на оценку №ОЦ-941-19 от 30 апреля 2019 года, актом №ОЦ-941-19 сдачи-приемки выполненных услуг от 08 мая 2019 года и кассовым чеком от 14 мая 2019 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 2 687 руб., а всего 2 987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 25.03.2016г., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82900 (восьмидесяти двух тысяч девятисот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 43950 (сорока трех тысяч девятисот пятидесяти) руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 25.03.2016г., юридический адрес: <...>) в местный бюджет госпошлину в размере 2 987 (двух тысяч девятисот восьмидесяти семи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 июля 2019 года.

Судья: ...

...

...у