Решение № 12-1/2017 12-17/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Мировой судья – Халитов Р.И. Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года <адрес>

Судья Неверикинского районного суда Пензенской области Королева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Неверкино в здании суда жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Нверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 обратился в Неверкинский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено такое право, с соблюдением всех норм законодательства, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС в присутствии 2 понятых и самого ФИО6, перед освидетельствованием ФИО6, был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». ФИО6, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, разъяснил ФИО6, порядок освидетельствования с применением технического средства измерения и ознакомил со свидетельством о поверке. Проведя тест по выдыхаемому воздуху, результат был получен на бумажном носителе. На основании показаний используемого средства измерения у ФИО6, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,51 мг/л. Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С полученным результатом ФИО6 был не согласен в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от прохождения которого ФИО6 отказался в присутствии понятых, что также было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все необходимые сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Кроме того, ФИО6 не просил инспектора ДПС ФИО1 о предоставлении ему юридической помощи или адвоката.

В судебное заседание ФИО6, инспектор ДПС ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными в дате и времени рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, признав в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи обоснованы наличием процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 при проведении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении мировым судьей было установлены следующие обстоятельства.

Отсутствие двух понятых при следующих процессуальных действиях: в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части удостоверения несогласия ФИО6 с результатами освидетельствования, отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что является нарушением положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В нарушении порядка проведения и составления процессуальных документов, закрепленных положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 сначала произведено процессуальное действие по освидетельствованию водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а затем отстранение водителя ФИО6 от управления транспортным средством.

При отстранении ФИО6 от управления автомобилем отсутствовали у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

В нарушение п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского оформления этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», далее «Правил» должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1, без основано в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения передал право по распаковке мундштука и закреплению мундштука в средство измерение постороннему лицу.

Инспектор ДПС ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформил факт несогласия водителя ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, что является нарушением п.4 и п. 9 Правил.

В нарушении п. 10 Правил инспектором ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, а указаны лишь наличие признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В нарушение п.11 Правил инспектор ФИО1 должным образом не выполнил возложенную на него обязанность по направлению водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а именно ФИО1 в отсутствие понятых предложил водителю ФИО6 проехать сначала в «больничку», а затем в больницу без указания цели, основания и разъяснений проводимого процессуального действия, при этом оформив отказ водителя ФИО6 на прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

В нарушение требований, закрепленных в ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, нарушено право на защиту ФИО6, который в момент процессуальный действий, проводимых должностным лицом, был лишен права пользования юридической помощью.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5, 25.7, 27.12 КоАП РФ, главы 27 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского оформления этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, инспектор ФИО1 незаконно отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, в последующем провел освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании исследованных по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, иных протоколов, имеющихся в материалах дела, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, показаний лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6, инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, видеозаписи.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд считает доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Оценив указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - не доказана.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В целом доводы жалобы инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 об отсутствии процессуальных нарушений при проведении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А.Королева