Решение № 2А-851/2020 2А-851/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-851/2020

Дело №2а-851/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием административного ответчика К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району К.Е.И., о признании незаконными бездействий, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Каргопольскому району К.Е.И., о признании незаконными бездействий возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование требований указал, что 18 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.С.А. №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя К.Е.И., взыскателем является административный истец. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, на направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.Е.И. незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району К.Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все возможные исполнительные действия были произведены, место нахождения должника известно, исполнительный лист направлялся по месту работы, в настоящее время возвращен в связи с увольнением должника, в настоящее время должник не работает, имущества и транспортных средств не имеет, имеет на иждивении четверых детей, жена работает учителем в школе, в отношении нее также возбуждено исполнительное производство, производятся удержания из заработной платы, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ также выносилось. При этом взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Представители УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо С.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя К.Е.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Каргопольскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 января 2018 г. на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1972/2017 от 29 ноября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с должника С.С.А. в пользу АО «ОТП Банк» суммы в размере 57 347 рублей 27 копеек.

18 января 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ранее 06 декабря 2017 г. в рамках сводного исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника С.С.А. по адресу: <адрес>, имущества, подлежащее аресту, не установлено, установлено, что должник работает в ООО «Прайм». Судебному приставу-исполнителю представлены свидетельства о рождении троих детей, которые находятся на иждивении у должника.

31 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержаний из доходов в ООО «Прайм».

Исполнительное производство в пользу АО «ОТП Банк» находилось в составе сводного исполнительного производства в количестве 5 штук на общую сумму 612 328 рублей 28 копеек. Установлено на тот момент, что супруга должника находилась в декретном отпуске, не работала.

13 ноября 2019 г. по заявлению взыскателя было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Денежные средства взыскателю перечислялись ежемесячно и своевременно, за весь период ведения исполнительного производства перечислена сумма в размере 31 115 рублей 51 копейка, остаток долга составляет 26 231 рубль 76 копеек.

10 июня 2020 г. документы ООО «Прайм» возвращены бухгалтером по причине увольнения должника из данной организации.

21 июня 2020 г. и 20 июля 2020 г. направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный фонд. Положительных ответов в ОСП по Каргопольскому району о наличии новых открытых счетов и места получения доходов должника из ПФР не поступило.

Последний выход по адресу должника был в рамках сводного исполнительного производства 13 июня 2020 г., место получения доходов должника и имущества, подлежащего аресту, не установлено.

Должник С.С.А. проживает по адресу: <адрес>, по настоящее время.

01 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства и беседы с должником проводились, информация об актах гражданского состояния и составе семьи судебным приставом-исполнителем выяснена, действия по установлению имущества как самого должника, так и его супруги произведены, место жительства должника известно, он не скрывается.

Кроме того, в настоящее время должник не работает, в связи с чем возможности направить исполнительный документ по месту работы должника не имеется, ранее исполнительный документ направлялся судебным приставом-исполнителем по месту работы должника, возвращен в связи с увольнением последнего.

Как следует из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, транспортных средств, какого-либо недвижимого имущества, кроме места жительства, денежных средств на счетах у должника не имеется (л.д. 22-23).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий произвел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя К.Е.И. в данном случае суд не усматривает.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что взыскатель не лишен права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем также было разъяснено взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Кроме того отдел судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по АО и НАО не является тем структурным подразделением, к которому могут быть заявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в иске к которому необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району К.Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.Е.И., возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 г.